Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3644/2020 от 07.08.2020

33а-3644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Клювганта В.В. и Мирошниченко А.Е. – Плисканоса Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-107/2020 по административному исковому заявлению Клювганта В.В. и Мирошниченко А.Е. к ФСИН России о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Клювгант В.В. и Мирошниченко А.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения ФСИН России от 11.11.2019 № ОГ-23-44575 о прекращении переписки, от 12.07.2019 № ОГ-23-25748 и от 25.09.2019 № ОГ-06-37447 об отказе в удовлетворении жалоб, возложить на ФСИН России обязанность признать незаконными отказ администрации ФКУ СИЗО-6 ФСИН России 25.06.2019 года предоставить свидания с арестованными Б.А.О. и У.М.М. и принять меры для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В обоснование требований указали, что 25.06.2019 года в ФКУ СИЗО-6 им было отказано в предоставлении свиданий с арестованными Б.А.О. и У.М.М.

На такие действия ими во ФСИН России была подана жалоба.

12.07.2019 года дан ответ, в котором указывалось об отказе в удовлетворении жалобы.

Данный ответ был обжалован директору ФСИН России.

25.09.2019 года был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. На данный ответ также была написана жалоба. Но на нее был дан ответ от 11.11.2019 года о прекращении переписки.

Считают указанные действия незаконными, поскольку отсутствовали основания для отказа в предоставления свидания с содержащимися под стражей Б.А.О. и У.М.М. в целях получения их согласия на участие адвоката в уголовном деле.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Клювганта В.В. и Мирошниченко А.Е. – Плисканос Е.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 в ФКУ СИЗО-6 адвокатам Клювганту В.В. и Мирошниченко А.Е. было отказано в предоставлении свиданий с содержащимися под стражей Б.А.О. и У.М.М.

27.06.2019 года на такой отказ была во ФСИН России подана жалоба.

12.07.2019 года им был направлен ответ № ОГ-23-25748, в котором указывалось об отказе в удовлетворении жалобы.

Данный ответ был также обжалован.

25.09.2019 года на жалобу был дан ответ № ОГ-06-37447, в котором указывалось на законность оспариваемых действий.

Данный ответ также был обжалован.

11.11.2019 года на жалобу был дан ответ от № ОГ-23-44575, в котором указывалось на прекращение переписки по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Требований о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-6 ФСИН России административными истцами не заявлено.

Административными истцами оспариваются действия, связанные с рассмотрением их обращений, и решение о прекращении с ними переписки.

Так, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения закона при рассмотрении обращений административных истцов были соблюдены.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Учитывая, что в своих обращениях административные истцы не привели новые доводы или обстоятельства, а ответ на поставленный вопрос давался им неоднократно, административным ответчиком принято обоснованное решение о прекращении переписки по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клювганта В.В. и Мирошниченко А.Е. – Плисканоса Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи