Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18860/2015 от 07.08.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-18860/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кияшко Л.В. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на определение Геленджикского городского суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 декабря 2014 года Геленджикским городским судом вынесено заочное решение по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, суммы государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. 26 января 2015 года копия указанного заочного решения направлена в адрес ответчиков.

25 мая 2015 года < Ф.И.О. >5,< Ф.И.О. >6 обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, обосновав его тем что не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а также не получали копию ууказанного заочного решения, о вынесенном заочном решении узнали 19.05.2015 года от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылаются на то, что в договоре купли-продажи от 31.03.2010 года земельного участка площадью 350 кв.м. по <...> в <...>, заключенном между < Ф.И.О. >5, действующим в качестве продавца, и < Ф.И.О. >7, действующим в качестве покупателя, была указана цена проданного земельного участка <...> рублей, < Ф.И.О. >7 передал < Ф.И.О. >5 <...> рублей. < Ф.И.О. >6 не являлась стороной сделки.

< Ф.И.О. >7, его представитель против отмены заочного решения возражали, ссылаясь на то, что повестка о дате и времени судебного заседания была своевременно направлена в адрес ответчиков. Также в адрес ответчиков была направлена копия заочного решения, однако ответчики от получения копии заочного решения уклонились. Ответчиками не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 23.12.2014 года, направлялись < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заказной почтой 17.12.2014 года по адресу их регистрации <...>, указанному в
исковом заявлении. Данный адрес регистрации указан также в заявлении ответчиков об отмене заочного решения.

Таким образом, ответчики о времени и месте слушания дела были
извещены заблаговременно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении сторон по делу судом выполнены. При этом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд ответчиками не представлено.

Кроме того, копия заочного решения была направлена в адрес ответчиков 26.01.2015 года. Письмо прибыло в место вручения 27.01.2015 года, однако от получения копии решения ответчики уклонились, в связи с чем письмо было возращено в суд 10.02.2015 года с отметкой «истек срок хранения». Заочное решение вступило в законную силу 18.03.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сведения о возвращении почтового конверта с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом копии заочного решения в адрес ответчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о вынесенном заочном решении ответчики были надлежащим образом уведомлены 27.01.2015 года. Однако, заявление об отмене заочного решения подано ответчиками 25 мая 2015 года. Следовательно, срок на подачу указанного заявления ответчиками пропущен.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока к суду не обращались. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о том, что денежная сумма, переданная < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >5 в счет выкупной цены земельного участка по <...> в <...> не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи от 31.03.2010 года, что < Ф.И.О. >6 не являлась стороной сделки, не могут повлиять на содержание решения суда.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 21 октября 2014 года по иску прокурора г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения установлено, что < Ф.И.О. >5 было совершено мошенничество, т.е. путем подделки судебного акта данное лицо зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. по <...> в <...>, а затем продало земельный участок < Ф.И.О. >7 на основании договора купли-продажи от 31.03.2010 года.

Судом также достоверно установлено, что < Ф.И.О. >7 выплатил < Ф.И.О. >5 и его супруге < Ф.И.О. >6 <...> рублей за вышеуказанный земельный участок, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от 15.03.2010 года, и соглашением о задатке от 15.03.2010 года, написанной собственноручно распиской < Ф.И.О. >6

В связи с этим, разночтения между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и фактически выплаченной истцом в пользу ответчиков суммой, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежная сумма в размере <...> рублей является для ответчиков неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков, так же как и проценты за пользование указанной денежной суммой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: