Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 27 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Костенецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-377/2022 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – золотого браслета на ее руке, потребовал незамедлительно передать указанный золотой браслет, а при получении отказа – схватил последнюю за волосы, сжал их и с силой дернул волосы вниз, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом вновь потребовал передачи ему золотого браслета. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил Потерпевший №1 за руку, на которой находился браслет, сжав ее, от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а также лишил последнюю возможности к сопротивлению, после чего снял с запястья левой руки Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью 7000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в целях доведения его до конца, ФИО2, осознавая, что в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, распорядиться похищенным имуществом путем сдачи его в ломбард он не сможет, потребовал от Потерпевший №1 проследовать с ним в ломбард, при этом высказал в отношении нее угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав ее избить, которую Потерпевший №1 при сложившейся обстановке восприняла реально и опасаясь ее осуществления согласилась проследовать совместно с ФИО2 в ломбард.

Далее, в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, совместно с Потерпевший №1 ФИО2 прибыл в ломбард «Добрый» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, желая сохранить принадлежащее ей имущество и приостановить преступные действия ФИО2, обратилась к сотруднику ломбарда – Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях последнего, с просьбой не принимать золотой браслет на реализацию, в связи с чем ФИО2, опасаясь, что его могут задержать, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив вышеизложенное, а также дополнив, что в настоящее время возместил потерпевшей причиненный им ущерб и примирился с ней.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она познакомилась с ФИО2 в 2014 году, совместно проживала с ним на протяжении нескольких лет, за которые они несколько раз расставались на непродолжительный промежуток времени, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, бил ее по лицу и хватал за волосы, но после того как он «кодировался» вновь сходились. ДД.ММ.ГГГГ, когда они в очередной раз разошлись, приблизительно в 21.30 часов она вместе с внуком находись дома, когда пришел ФИО2, находящийся в сильном алкогольном опьянении, и стал требовать от нее денег на алкоголь, а после ее отказа, увидев на ее руке золотой браслет потребовал его снять и пройти с ним в ломбард его заложить. После ее отказа ФИО2 с силой схватил ее за волосы, намотав их на кулак, и дернул их вниз, требуя снять золотой браслет. На ее просьбы отпустить ее и уйти, ФИО2 никак не реагировал, только с силой схватился за ее руку, расстегнул браслет и забрал его себе. После чего стал требовать от нее одеться, взять документы и идти с ним в ломбард, чтобы продать браслет. После того как она отказалась следовать указаниям ФИО2 он стал ей угрожать избиением и, испугавшись за себя, она, взяв документы, отправилась с ним в ломбард «Добрый», который находился недалеко от ее дома, на <адрес>. Однако, зайдя в данный ломбард, она попросила сотрудника ломбарда не принимать на реализацию золотой браслет, поскольку продавать она его не желает, а ФИО2 завладел им неправомерно. На требование сотрудника ломбарда возвратить ей браслет, ФИО2, испугавшись вызова полиции, выбежал из помещения ломбарда вместе с браслетом. На следующий день она обратилась в полицию. По поводу причиненных ей телесных повреждений в больницу не обращалась. Действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, поскольку единственным ее доходом является пенсия, на ее иждивении находится внук. Дополнила, что в настоящее время она помирилась с ФИО2, он возместил ей причиненный ущерб и они вновь проживают совместно, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является сестрой ФИО5, знает, что последняя с 2014 года проживала совместно с ФИО2, однако в связи с тем, что последний стал злоупотреблять спиртными напитками и поднимать на нее руку, они расстались. В 2021 году ею был приобретен золотой браслет, плетение «бисмарк», длина 18,5 см, за 7000 рублей, который она в последующем подарила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнала, что накануне вечером ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватив Потерпевший №1 за волосы и руку, забрал ее золотой браслет, в связи с чем ею было написано заявление в полицию. Дополнила, что видела у Потерпевший №1 на руке синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашли неизвестные ему мужчина с женщиной. Мужчина, подойдя к прилавку, попросил оценить браслет из металла желтого цвета. В это время находившаяся рядом с ним женщина попросила не принимать данный браслет на реализацию, поскольку он у нее похищен данным мужчиной, и он против ее воли хочет заложить принадлежащий ей браслет. Понимая, что браслет действительно может быть похищен, он отказался осматривать и оценивать его, после чего мужчина вместе с браслетом быстро вышел из помещения магазина. Спустя некоторое время ушла и женщина. Больше он ни этого мужчину, ни женщину не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя генерального директора по безопасности в сети магазинов «Белый кот», данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-72) следует, что в сети их магазинов ювелирные изделия в виде золотых браслетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на реализацию от третьих лиц не сдавались.

Также вина ФИО2 подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате золотого браслета стоимостью 7000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> по Молодежному б-ру <адрес>, снял с ее руки. (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по Молодежному б-ру <адрес> (т.1 л.д.5-10), где зафиксирована обстановка.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, не верить которым у суда нет никаких оснований, суд признает их объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, виновность подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит с апреля 2020 года на учете в ГБУЗ «СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО2 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

С учетом всего вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных указанной статьей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления – с прямым умыслом из корыстных побуждений, которое помимо собственности направлено против личности потерпевшей, мотив преступления – приобретение спиртных напитков в результате реализации похищенного имущества, не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, в связи с чем, несмотря на мнение потерпевшей, не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 7000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, после возмещения ущерба подсудимым, потерпевшая отказалась от гражданского иска, последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не посещать питейных и игровых заведений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий:          (подпись)          Е.А. Ласкина

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ:

Подлинный документ подшит в деле № 1-377/2022

УИД 63RS0031-01-2022-003715-91 и находится в производстве

Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области