Решение по делу № 2-6963/2015 ~ М-6132/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-6963/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ВАВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ВАВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1, г.р.з. №, принадлежащим па праве собственности ДИП под управлением законного владельца - ВАВ. и ТС2, г.р.з. № под управлением ДЕВ принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНKAC) Центрального Банка Российской Федерации в лице Ярославского областного управления инкассации - филиала Объединения РОСИНКАС. ДТП произошло по вине водителя ВАВ данный факт установлен приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля ВАВ., пассажиру ШДА были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля по иску ШДА к ОАО Страховая компания «Альянс», ВАВ ООО «БИН страхование», Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - с ВАВ и РОСИНКАС в солидарном порядке установлено взыскать - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Судебной коллегией Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ШДА решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ода изменено в части увеличения компенсации морального вреда, установлено взыскать в солидарном порядке с ВАВ и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в пользу ШДА компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Заявленные исковые требования обосновали положениями ч. 1 ст.1079, ст. 1081, ст. 1083 ГК РФ. Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Ярославского областного управления инкассации - филиала объединения РОСИНКАС инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШДА выплачено 300 000 (триста тысяч) рублей. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением судебной коллегии <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ВАВ Вина работника - водителя ДЕЯ Ярославского областного управления инкассации – филиала объединения РОСИНКАС в указанном ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствует вина и самого Ярославского областного управления инкассации.

Просят взыскать с ВАВ в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Ярославского областного управления инкассации – филиала «РОСИНКАС» в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФДА заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ВАВ в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, дал пояснения аналогичные доводов, изложенных в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. В связи с тяжелым материальным положением просил снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ВАВ, управляя автомобилем ТС1, г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозил на заднем сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности ШДА не пристегнутого ремнями. Следуя в указанное время по дороге со стороны <адрес> <адрес>, ВАВ в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью более 60 км/ч., не выбрал скорость, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил выезд автомобиля ТС1, г.р.з. № на левую половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ТС2, г.р.з. №, под управлением ДЕВ., двигавшегося во встречном направлении.

Вина ВАВ в совершенном ДТП установлена приговором <данные изъяты> суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ШДА к ОАО страховая компания «Альянс», ВАВ, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (Дело №) (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда), ввзыскано солидарно с ВАВ Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ШДА компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом, из представленных документов установлено, что Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ШДА во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 53).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требование Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), суд основываясь на положениях ст. 1081 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса на ВАВ как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ВАВ установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежит.

При этом судом не установлено наличия виновных действий Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), а также водителя автомобиля ТС2, г.р.з. №, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНKAC) Центрального Банка Российской Федерации, - ДЕВ

В соответствии с п.4 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ВАВ. от ответственности не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении ответчика ВАВ Представленные в материалы гражданского дела документы датированы 2013-2014 годами, не отражают реального состояния имущественного положения ответчика ВАВ на дату принятия судом настоящего решения.

Учитывая изложенное, исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании с ВАВ денежных средств в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ВАВ в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить.

Взыскать с ВАВ в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 306 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова