Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34896/2023 от 24.07.2023

Судья: фио

Дело № 33-34896/23

УИД: 77RS0023-02-2021-004755-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2496/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Максима Валерьевича в пользу Гавриченкова Юрия Ефимовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование за период с 31.03.2021 года по 5 декабря 2022 года в размере сумма, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 6 декабря 2022 года, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, с учетом его фактического погашения, и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гавриченков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что на его счет 27 января 2020 года поступили денежные средства в размере сумма, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. 30 января 2020 года, поддавшись уговорам ответчика, истец снял со своего счета в отделении Сбербанка России указанную сумму и передал ее в виде наличных денежных средств ответчику. По утверждению ответчика, данные денежные средства были вложены им в долевое строительство объекта недвижимости в адрес, однако никаких документов, подтверждающих вложение денежных средств, ответчиком истцу предоставлено не было. В конце марта 2020 года ответчик передал истцу договор займа, подтверждающий получение от истца денежных средств, с указанием срока их возврата до 24 марта 2025 года, позже передал истцу собственноручно написанную расписку от 1 ноября 2020 года, подтверждающую факт получения от истца денежных средств в сумме сумма сроком на три года, с обязательством возврата денежных средств с процентами в размере сумма В декабре 2020 года истец получил в Сбербанке выписку по своим счетам, из которой узнал, что 18 декабря 2018 года с банковской карты истца MIR 4422 на банковскую карту ответчика VISA 8296 были неосновательно перечислены ответчиком сумма, 23 февраля 2020 года – сумма, а в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в общей сумме сумма, а всего сумма 12 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере сумма, из которых сумма – неосновательное обогащение ответчика, сумма – долг по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 декабря 2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 6 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в долг, сроком на три года, и срок их возврата до настоящего времени не наступил, указывала на то, что денежные средства в размере сумма были добровольно переведены истцом ответчику, оспаривала получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные объяснения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гавриченков Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Орлов М.В. является племянником умершей 26 июля 2008 года супруги истца Гавриченкова Ю.Е. – фио

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления Гавриченкова Ю.Е., между ним и ответчиком при жизни супруги истца и после ее смерти в 2008 году сложились родственные, доверительные отношения, которые продолжались до октября 2020 года, до того момента, когда истец узнал, что ответчик незаконно произвел от имени истца отчуждение в свою пользу принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, уклонившись от передачи истцу денежных средств за приобретение данной квартиры.

Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик 18 декабря 2018 года с банковской карты истца MIR 4422 на свою банковскую карту VISA 8296, от имени истца, воспользовавшись доверительными отношениями и с использованием телефона истца, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перечислил денежную сумму сумма, 23 февраля 2020 года – сумма, а в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года таким же способом ответчик незаконно перечислил с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, по утверждению истца, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно истец указал, что 30 января 2020 года им была передана ответчику денежная сумма в размере сумма, полученная 27 января 2020 года от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Передача денежных средств ответчику была осуществлена истцом наличными в отделении Сбербанка России по адресу: адрес. Впоследствии, в подтверждение факта передачи денежной суммы ответчику в долг, ответчик выдал истцу расписку и договор займа, подтверждающий получение данной денежной суммы. С учетом этого истец полагал, что у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства на сумму сумма, которая подлежит возврату.

В подтверждение факта передачи ответчику 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма и факта возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств на эту сумму, истцом в материалы дела были представлены договор займа от 25 марта 2020 года, подписанный Орловым М.В., оформленный на бланке 77 АВ-23ААА1/2020, удостоверенный нотариусом Куйбышевского нотариального округа адрес фио, зарегистрированный в реестре № 77АВ-23ААА1/2020 (л.д. № 68), согласно содержанию которого Орлов М.В. занял у Гавриченкова Ю.Е. денежные средства в размере сумма на срок до 24 марта 2025 года, а также расписку от 1 ноября 2020 года, согласно содержанию которой Орлов М.В. получил от Гавриченкова Ю.Е. денежную сумму в размере сумма сроком на три года с обязательством ее возврата с процентами в сумме сумма (л.д. № 69).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что данные документы были переданы ответчиком истцу лично в подтверждение факта получения от истца 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма, при этом, нотариальный бланк договора был распечатан ответчиком из интернета и подписан им, расписка от 1 ноября 2020 года была собственноручно написана ответчиком.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, представитель ответчика ссылался на то, что денежных средств в указанной сумме ответчик от истца не получал и эти денежные средства истцом ответчику 30 января 2020 года не передавались, расписка от 1 ноября 2020 года являлась проектом, была написана ответчиком по просьбе истца с целью наладить с ним отношения, расписку от 1 ноября 2020 года ответчик не подписывал, договор займа ответчик также не составлял и не подписывал.

Вместе с тем, суд указал, что из содержания расписки от 1 ноября 2020 года видно, она ответчиком не подписана.

Более того, как следует из содержания ответа Президента Нотариальной Палаты адрес от 10 ноября 2022 года в ответ на судебный запрос, фио наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на адрес нотариального округа адрес, сведения о выдаче нотариусам адрес бланка единого образца с реквизитами 77 АВ-23ААА1/2020, предназначенного для совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт передачи ответчику 30 января 2020 года денежных средств в размере сумма, при этом стороной ответчика данный факт оспаривался. Представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о заключении между сторонами 30 января 2020 года договора займа на сумму сумма, а именно, договор займа от 25 марта 2020 года, расписка от 1 ноября 2020 года, доводы истца не подтверждают, поскольку договор займа, с учетом собранных доказательств, не признан допустимым доказательством, расписка от 1 ноября 2020 года подписи ответчика не содержит. Иных допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма в долг, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Судом также учтено, что сам по себе тот факт, что истцом со своего банковского счета 29 января 2020 года и 30 января 2020 года были сняты денежные средства в общей сумме сумма, о наличии между сторонами договорных заемных отношений, свидетельствовать не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику в период с 14 августа 2020 года по 30 октября 2020 года денежных средств в общей сумме сумма подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг на срок три года, судом признаны голословными, ничем не подтвержденными, а потому не приняты во внимание судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, в связи с чем признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма

Вместе с тем, судом не признаны денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

Доводы истца о том, что ответчик сам перевел данные денежные средства с банковского счета истца на свой счет с использованием телефона истца, ничем не подтверждены, стороной ответчика отрицаются, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

При этом, суд указал, что достоверность доводов стороны ответчика о том, что истец лично и добровольно перевел ответчику 18 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма для организации новогоднего праздника 2018-2019 года, денежные средства в размере сумма были переведены в счет погашения ущерба, причиненного истцом 23 февраля 2020 года во время отдыха за пределами Москвы, истцом опорочены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что Новый 2019 год он встречал с ответчиком в Суханово, 23 февраля 2020 года находился с ответчиком и его супругой на базе отдыха, в судебном заседании 4 октября 2022 года истец также пояснил, что 23 февраля 2020 года он находился с ответчиком в доме отдыха в Подмосковье, в этот день был пьян, событий не помнит.

С учетом установленного судом факта наличия между сторонами на период декабря 2018 года-февраля 2020 года доверительных и близких отношений, исходя из сообщенных сторонами обстоятельств, суд посчитал, что ответчик правомерно получил от истца 18 декабря 2018 года и 23 февраля 2020 года денежные средства в общем размере сумма, в связи с чем, не нашел оснований для их взыскания.

Разрешая требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как установлено судом, 12 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в срок до 30 марта 2021 года (л.д. № 89-93).

При этом расчет процентов является следующим.

Так, за период с 31 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, то есть за 26 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 4, 5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х4,5%:365х26);

за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года, то есть за 50 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х5%:365х50);

за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, то есть за 41 день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х5,5%:365х41);

за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, то есть за 49 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х6,5%:365х49);

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 6,75 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х6,75%:365х42);

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х7,5%:365х56);

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х8,5%:365х56);

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года, то есть за 14 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х9,5%:365х14);

за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года, то есть за 42 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 20 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х20%:365х42);

за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года, то есть за 23 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 17 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х17%:365х23);

за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, то есть за 23 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 14 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х14%:365х23);

за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года, то есть за 18 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 11 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х11%:365х18);

за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года, то есть за 41 день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х9,5%:365х41);

за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года, то есть за 56 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 8 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х8%:365х56);

за период с 19 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года, то есть за 78 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, размер процентов составил сумма (5100000х7,5%:365х78).

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Учитывая, что сумма денежных средств в размере сумма, признанная судом неосновательным обогащением ответчика, ответчиком истцу в срок до 30 марта 2021 года возвращена не была, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2021 года по 5 декабря 2022 года (день вынесения судебного решения), начисленные на сумму сумма, в общем размере сумма А также судом учтено, что в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие последующему начислению на сумму основного долга сумма, с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 6 декабря 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 января 2020 г. истец передал ответчику указанные денежные средства наличными, однако, ответчик не возвратил их истцу, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств по делу. В материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа на сумму сумма Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 25 марта 2020 г. и расписка от 1 ноября 2020 г., указанных обстоятельств не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что расписка от 1 ноября 2020 г. была написана самим ответчиком, указанная расписка подтверждает получение им от истца денежных средств в сумме сумма в долг, ответчик не оспаривает факт написания данной расписки, коллегия отклоняет, поскольку ответчиком был составлен рукописный текст расписки, однако содержание текста расписки не удостоверено подписью ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумма и сумма, перечисленных ответчиком с карты истца 18.12.2018 г. и 23.02.2020 г., соответственно, коллегия отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, которые являются правильными, и направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывал истцу в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриченкова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: