Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2020 ~ М-7483/2020 от 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6966/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Николаеву Е.В., Градусовой Т.В., Колесовой Н.В. и Градусову И.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Николаева Е.В., Градусовой Т.В., Колесовой Н.В. и Градусова И.А. 39.307 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исчисленных в связи с этим 15.467 руб. 07 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Акционерным обществом «ПКС-Водоканал» осуществляется предоставление коммунальных услуг, а ООО «КРЦ» на основании договора заключенного с этой организацией, – деятельность в том числе по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую Николаев Е.В., Градусова Т.В., Колесова Н.В. и Градусов И.А. ответственны солидарно, как лица, имевшие право пользования указанным жилым помещением в исковой период. При этом показательно, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан и лишь в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Но данные, указывающие на обращения к истцу за перерасчетом в режиме, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ответчиками не подтверждены.

Общая спорная задолженность составляет 39.307 руб. 86 коп., подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом ООО «КРЦ», учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи. Допущенные нарушения режима оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек на 06 октября 2020 года определяется в 15.467 руб. 07 коп. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 5.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчики обязаны компенсировать понесенные по делу судебные расходы по оплате ООО «КРЦ» государственной пошлины, юридической помощи и почтовых расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Николаеву Е.В., Градусовой Т.В., Колесовой Н.В. и Градусову И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.В., Градусовой Т.В., Колесовой Н.В. и Градусова И.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» 39.307 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. пени и 3.871 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов