Мотивированное решение по делу № 02-0223/2020 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по иску наименование организации к фио о признании договора незаключенным,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6087/2018 были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору процентного займа № 7 от дата, заключённого между фио и наименование организации, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Договором определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее дата. За пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере сумма Позднее между сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата в соответствии с которыми срок возврата суммы займа продлевался до дата, дата, дата, дата соответственно. В ходе рассмотрения гражданского дела, бывший генеральный директор наименование организации фио дал показания в судебном заседании о том, что подпись выполненная от его имени в договоре займа ему не принадлежит. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Определением суда от дата по делу привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика бывший генеральный директор наименование организации фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что подписание договора займа № 7 неуполномоченным лицом при последующем исполнении истцом сделки и её одобрении не является основанием для признания договора займа незаключенным и является самостоятельным основанием для отказа в иске наименование организации.

Третье лицо фио судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что исполнял обязанности генерального директора наименование организации с дата по дата. наименование организации периодически, когда не хватало собственных средств, привлекало денежные средства третьих лиц в виде займов для погашения разных задолженностей и выплаты зарплаты сотрудникам. Как генеральный директор, он знал, что Общество получило от фио в дата заем в размере сумма и заключило с ним договор займа. Договор займа заключал фио, который был в тот период генеральным директором Общества. Кто конкретно подписал договор займа с фио он не знает. В период его работы генеральным директором, Общество выплачивало фио проценты по этому займу. Непосредственным оформлением документов занималась главный бухгалтер фио Участники Общества фио и фио были в курсе этого займа. Никаких возражений по займу фио у Общества не было. В Обществе все оформлялось официально и все выплаты проводились через бухгалтерию. Он, как генеральный директор наименование организации, подписывал дополнительное соглашение № 4 от дата к договору займа № 7 от дата на продление срока возврата займа до дата, так как у Общества в тот период не было возможности полностью вернуть заем фио Подпись на этом дополнительном соглашении стоит его. Печать Общества также поставил он.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля фио, огласив показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № 2-6087/2018 частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору процентного займа № 7 от дата, заключённого между фио и наименование организации, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.2. Договора определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее дата. Дополнительными соглашениями № 1 от дата, № 2 от дата, № 3 от дата, № 4 от дата стороны продлили сроки возврата до дата, дата, дата, дата соответственно.

В соответствии с п. 2.3 Договора, за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере сумма за период фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления денежных средств в кассу заемщика. Проценты за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5 банковских дней, следующих за 21-м числом каждого месяца.

дата по условиям договора, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 207.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях и не оспаривается стороной истца, наименование организации с дата по дата ежемесячно регулярно уплачивало проценты по договору займа от дата фио в размере сумма

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в фио судебных экспертиз «Альянс». Согласно выводам эксперта, подпись в договоре процентного займа от дата, вероятно, выполнена не фио фио. Подпись в дополнительном соглашении № 1 от дата, вероятно, выполнена не фио фио. Установить, выполнена подпись в дополнительном соглашении № 2 от дата фио фио или иным лицом не представляется возможным.

Рассматривая заключение фио судебных экспертиз «Альянс» судебной почерковедческой экспертизы о проверки подлинности подписи от имени фио в договоре процентного займа от дата и дополнительных соглашениях к нему, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и его компетенция, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

За проведение экспертизы фио было оплачено сумма, что подтверждено платёжными документами.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля фио, являвшегося генеральным директором наименование организации в спорный период, отрицающего факт подписания договора процентного займа от дата с фио, а также свидетеля фио, являющейся главным бухгалтером наименование организации, которая подтвердила факт заключения договора между фио и наименование организации, передачи денежных средств истцом в кассу ответчика и выплату истцу в указанный период ежемесячных процентов по займу по условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание договора займа № 7 от дата неуполномоченным лицом при последующем исполнении истцом сделки и её одобрении не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании ст.ст. 181, 200 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований о признании договора процентного займа от дата незаключенным отказывает.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора незаключённым суд определяет с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое совершало действия по исполнению договора (получение денежных средств и выплата процентов, оформление дополнительных соглашений к договору займа). Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, заявлений о фальсификации договора, в том числе в связи с его подписанием неустановленным лицом, истец не делал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о признании договора незаключенным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов на оплату госпошлины суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении требований наименование организации отказано, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.