Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5201/2018 ~ М-4624/2018 от 06.08.2018

№ 2-5201/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя заявителя Глейзер В.Л. – Татарковой Г.В., представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя – Шевченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глейзер В. Л. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

установил:

Глейзер В.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание заявитель Глейзер В.Л., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Переверзев А.Н., «ГСК Ротор», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились, не представили заявлений о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Глейзер В.Л. – Татаркова Г.В., представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя – Шевченко Г.Н., не возражали против оставления заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель просит установить юридический факт владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства, которые Глейзер В.Л. указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (членство в гаражно-строительном кооперативе, внесение паевых взносов, а также передачу ему гаража собственником земельного участка Переверзевым А.Н.), и его требование об установлении факта владения гаражом на праве собственности в целях регистрации в уполномоченном органе такого права свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, Глейзер В.Л. предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежат рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление Глейзер В.Л. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь статья 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Глейзер В. Л. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Рогова