Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26454/2019 от 17.06.2019

Судья Желдакова В.П. Дело № 33- 26454/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронова В.М., ответчика АО «Желдорипотека» на решение Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу по иску Воронова Владимира Максимовича к АО «Желдорипотека» о признании неисполненными застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.М. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Решением Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Воронова Владимира Максимовича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воронова Владимира Максимовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.10.2014г. №<...> в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей

Суд взыскал с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронов В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, истец считает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.

Указанное решение обжаловано представителем АО «Желдорипотека» по мотивам необоснованности в части неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронов В.М., представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Козлов М.А., доводы своих жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено, что между АО «Желдорипотека» и Вороновым В.М. заключен договор от <...> года № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Краснодарского края 20.10.2014 года.

Истцом, как участником в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

14.08.2013 года Ответчику выданы Технические условия № <...> на присоединение к газораспределительной сети строящегося надземного распределительного газопровода, газопровода-ввода объекта.

27.09.2013 года Ответчик получил разрешение на строительство № <...>.

19.06.2015 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По факту завершения всех строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, 25.02.2016 года Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеуказанных документов, Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 29.03.2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<...>.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в срок не позднее 27.05.2015 года ввести вышеуказанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод передать Воронову В.М. объект долевого участия (квартиру) по акту приема передачи (п. 4.1.3. Договора) - т.е. не позднее <...> года.

Пунктом 7.1. договора № <...> участия в долевом строительстве от 16 октября 2014 года предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект строительства, качество которого должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 года без изменения, частично удовлетворены исковые требования Воронова В.М. О ЗАО Желдорипотека» в пользу Воронова В.М. взыскана неустойка в размере <...> рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> 11 копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля 33 копейки. С ЗАО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина в доход государства и размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 года без изменения, частично удовлетворен иск Воронова В.М. Односторонний акт приема-передачи квартиры по договору от <...> года № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, признан недействительным. АО «Желдорипотека» обязано устранить недостатки -обеспечить объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>8, газоснабжением. С АО «Желдорипотека» в пользу Воронова В.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.10.2014 года №<...> в размере <...> рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С АО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и заключение договора о подключении дома к газораспределительной сети, являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 года отказано в удовлетворении иска АО «Желдорипотека» к АО «Газпром Газораспределение Краснодар» об обеспечении многоквартирного жилого дома газоснабжением.

Решением арбитражного суда установлено, что срок действия выданных <...> года технических условий истек <...> года, при этом доказательства обращения истца к ответчику за продлением срока действия укачанных технических условий АО «Желдорипотека» не представлено.

Таким образом, АО «Желдорипотека» надлежащих мер к устранению недостатков указанных истцом не предпринято.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени присоединение дома к газораспределительным сетям не произведено, договор на подключение многоквартирного дома к газораспределительной сети не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждой день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд верно пришел к выводу, что Воронов В.М. вправе требовать от застройщика АО "Желдорипотека" устранения недостатков в разумный срок посредством подачи газа в жилое помещение, поскольку технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и заключение договора о подключении дома к газораспределительной сети, являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в оговоренные сроки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период <...> в <...> рублей.

Суд, первой инстанции разрешая требования истца в данной части, счел расчет неустойки верным, однако, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, пришел к выводу о снижении размера таковой <...> рублейв соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенного судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеприведенной нормы международного права, которая в силу положений ст.15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет над национальным правом, ссылка истца на необходимость принятия расчета, суммы неустойки и штрафа, изложенной в исковом заявлении является необоснованной, поскольку суду апелляционной инстанции действующим процессуальным законом предоставлено право оценки всей совокупности представленных доказательств и существенных обстоятельств дела, на основании которой и будет определен размер, подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <...> руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере <...> рублей как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просил взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. (<...> x 1% x 32 дней).

При установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до стоимости устранения указанных недостатков до <...>

<...>:

(<...> руб. + <...> руб.) х 50 % = <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям с <...> руб. до <...> руб.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Воронова В.М. - удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 10 апреля 2019 года изменить в части сумм неустойки, штрафа и госпошлины.

Увеличить сумму неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, подлежащей взысканию с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воронова Владимира Максимовича, с <...> рублей до <...> рублей.

Увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воронова Владимира Максимовича, с <...> рублей до <...> рублей.

Увеличить сумму госпошлины, взысканную с акционерного общества «Желдорипотека» в доход государства, с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда города Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>