Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-494/2020;) от 10.03.2020

Дело № 2-8/2021

25RS0029-01-2020-000054-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г.        г. Спасск-Дальний    

        Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к Логинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к Логинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Логиновым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма 9. на срок № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размер сумма 11.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила сумма 7, из которых: задолженность по основному долгу сумма 6, задолженность по уплате процентов сумма 4.

По изложенному, ПАО «АТБ» просил суд взыскать с Логинова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, а также расходы по государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма 12.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Энергия». Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Представитель истца - ООО «Энергия» уточнил исковые требования, и просил взыскать с Логинова Е.А. в свою пользу сумма 3 – задолженность по основному долгу, сумма 2 – задолженность по процентам, сумма 8 – задолженность по госпошлине, признанной судом, сумма 13 – задолженность по пене.

О времени и месте судебного заседания представитель истца – ООО «Энергия» был уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логинов Е.А., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд также не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель - Буштет Д.В., уведомлённый о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая ранее участие в судебных заседаниях по делу, исковые требования признавал частично, согласившись с суммой задолженности по основному долгу в размере сумма 3., и с суммой задолженности по процентам, но только в размере сумма 10.. Относительно требований о взыскании задолженности по пени полагал, что истцом завышены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высоких процентов неустойки по договору, значительно превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил снизить задолженность по неустойке.

Суд, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Логиновым Е.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма 9. на срок № месяцев под № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.1 Кредитного договора заёмщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита. Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 3.3.3). При просрочке платежа Заёмщик уплачивает банку неустойку из расчёта №% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общих условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как установлено судом, ответчик Логинов Е.А. не надлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита.

Банком в адрес ответчика Логинова Е.А. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки.

Указанное требование ответчиком добровольно не выполнено.Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства ответчика, заявленного в ходе предварительного судебного заседания, о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Логинову Е.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Данное определение сторонами не оспаривалось.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату заемных средств установлен, ответчик указанное обстоятельство не отрицает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме сумма 3.. Расчет задолженности по основному долгу произведен истцом верно, не оспорен истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в сумме сумма 2., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Обосновывая указанную сумму, представителем истца представлен расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом признается неверным, поскольку произведен с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований за который определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд соглашается с расчётом ответчика, поскольку находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам в сумме сумма 10..

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме сумма 13., суд исходит из следующего.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (например, физических) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

    Суд пришел к выводу, что размер неустойки (штрафа) по настоящему спору несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом задолженности по основному долгу и процентам.

    Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить начисленную по кредитному договору неустойку (штраф) до 10 000 рублей.

    Данный размер штрафных санкций в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку по договора уступки права требования по кредитным договорам (№Э-3/2020) и приложению №, задолженность по кредитному договору №, в том числе и сумма требований по уплате государственной пошлины в сумме сумма 8 была продана ООО «Энергия», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма 8 Тем более, что уплата банком государственной пошлины в указанной сумме подтвержден документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Энергия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размересумма 3. – задолженность по основному долгу; сумма 10. – задолженность по процентам; сумма 1; сумма 8. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма 5..

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер