Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2012 от 19.04.2012

дело № 1-29/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2012 года                                                                                    г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Митяева А.М.,

подсудимой Орловой М.В.,

защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение №Х и ордер № Х от Х года,

при секретаре Наследниковой С.А.,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении Орловой М.В.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова М.В. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Х года, примерно в Хчаса, Орлова М.В. и О.А.И. прогуливались по улице Х и возле магазина «М» встретили своих знакомых А.В.И. и Харламова Р.Ю., которые подъехали на автомобиле «Ш», г/н Х, принадлежащем А.В.И. А.В.И. и Харламов Р.Ю. предложили Орловой М.В. и О.А.И. покататься на автомобиле. После чего они вчетвером на указанном автомобиле поехали в Х. А.В.И. находился за рулем, О.А.И. села на переднее правое сиденье, а Орлова М.В. и Харламов Р.Ю. сели на заднее сиденье, при этом Харламов Р.Ю. положил принадлежащий ему мобильный телефон на сиденье между собой и Орловой М.В. В этот момент у Орловой М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона для использования его в личных целях, и она решила дождаться удобного момента, чтобы похитить его. Х года А.В.И., О.А.И., Харламов Р.Ю. и Орлова М.В. возвращались в Х, и въехав на территорию Пронского района решили остановиться у плотины гидроузла филиала ОАО «О» (на реке Х), чтобы погулять по берегу. Примерно в Х часа Х года А.В.И. остановил автомобиль возле плотины гидроузла филиала ОАО «О» (на реке Х), расположенной в Пронском районе на автодороге Новомичуринск-Кораблино. Когда автомобиль остановился, Харламов Р.Ю. вышел из автомобиля на улицу, при этом свой телефон он оставил на сидении автомобиля. Увидев, что принадлежащий Харламову Р.Ю. мобильный телефон марки «Х» остался в автомобиле, Орлова М.В. реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ней никто не наблюдает, Х года примерно в Х часа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила с заднего сиденья указанного выше автомобиля принадлежащий Харламову Р.Ю. мобильный телефон марки «Х», стоимостью Х рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным телефоном Орлова М.В. распорядилась по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Орлова М.В. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимся основанием для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания Орлова М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Харламовым Р.Ю., так как она загладила последнему причиненный преступлением вред.

Её защитник - адвокат Генералов А.А. поддержал заявленное подсудимой Орловой М.В. ходатайство, мотивируя тем, что подсудимая ранее не судима, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, полностью признала, в содеянном раскаялась, и примирилась с потерпевшим.

От потерпевшего Харламова Р.Ю. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении Орловой М.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного телефона, а также путем принесения извинений. Претензий к Орловой М.В. он не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Орловой М.В. в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как Орлова М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим Харламовым Р.Ю. и загладила ему вред, причиненный преступлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайства подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Орлова М.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим Харламовым Р.Ю. и загладила вред, причиненный преступлением, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении неё уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Орловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Харламовым Р.Ю.

Меру пресечения в отношении Орловой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Х» считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Харламову Р.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья