Решение по делу № 2-3123/2016 ~ М-3106/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Пешехонова Р.А., по доверенности – Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/16 по иску Пешехонова Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пешехонов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Т.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Луцкова Ю.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Луцков Ю.И.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) известил страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, он (истец) обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> руб. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта + УТС) руб. – <данные изъяты>.(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб..

Истец, Пешехонов Р.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Пешехонова Р.А., по доверенности – Гелла О.В., в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать недоплату страхового возмещения с учетом выводов, изложенных экспертом ООО «Тульская независимая оценка» при проведении судебной экспертизы, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Томилина Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, указав, что исковые требования Пешехонова Р.А. не признает; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьего лица, Луцков Ю.И., его представитель по ордеру - адвокат Ларина Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Пешехонова Р.А., по доверенности – Гелла О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Пешехонову Р.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Т.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Луцкова Ю.И.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Луцковым Ю.И., требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Т.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда – Луцкова Ю.И., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – полис № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Пешехонову Р.А. (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Пешехонов Р.А. в тот же день обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С целью установления реальной суммы ущерба Пешехонов Р.А. обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пешехоновым Р.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.(включая УТС).

После поступления претензии, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых УТС – <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в пользу истца на момент подачи иска в суд было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта, изготовленного экспертом <данные изъяты>, О.О., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты>, заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> (оценка УТС), расчетную часть экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, а потому относит указанное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (включая величину утраты товарной стоимости).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (размер причиненного ТС ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, он был вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Пешехонова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 26.02.2016 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пешехонова Р.А. понесенные им судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), <данные изъяты> руб. - по изготовлению дубликата экспертного заключения, по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пешехонова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пешехонова Р.А. страховое возмещение размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> по составлению и подаче претензии - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешехонову Р.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-