Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20315/2018 от 16.05.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-20315/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиченко Андрея Николаевича к Морозову Виталию Владимировичу о взыскании процентов по договорам займа,

по частной жалобе представителя Никулина Д.М. – Оганезян А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Морозова В.В., считавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лютиченко А.Н. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании процентов по договорам займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2016 года исковое заявление Лютиченко А.Н. удовлетворено.

14 марта 2018 года в суд от лица, не участвующего в деле, Никулина Д.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 года заявление Никулина Д.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Никулина Д.М. – Оганезян А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Лютиченко А.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оставляя заявление Никулина Д.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно определить момент, когда ему стало известно об оспариваемом решении. Также суд исходил из того, что права заявителя обжалуемым решением суда не нарушаются, поскольку данным решением никакие обязанности на него не возложены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока соглашается.

Заявляя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Никулин Д.М. ссылался на то, что о принятом решении по настоящему делу ему не было известно.

Поскольку вопрос о том, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении является юридически значимым для рассмотрения настоящего заявления, судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело № 2-4250/2017 по иску Лютиченко А.Н. к Морозову Н.В. о взыскании процентов по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года по указанному гражданскому делу, требования Лютиченко А.Н. к Морозову Н.В. были удовлетворены.

Из пояснений Морозова Н.В., данных им в ходе рассмотрения указанного дела (дело № 2-4250/2017, л.д. 31, л.д. 66), следует, что о принятии по настоящему делу заочного решения от 20 сентября 2016 года ему стало известно от Никулина Д.М., которой ему это решение и принес.

Следовательно, Никулину Д.М. о принятом 20.09.2016 заочном решении было известно ранее октября 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда им подана в марте 2018 года, т.е. по истечении не менее 5 месяцев с того момента, когда он узнал о принятом решении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске Никулиным Д.М. срока для обжалования решения суда, без уважительных причин.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулина Д.М. – Оганезян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: