Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26011/2017 от 03.07.2017

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-26011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Осоликера А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Осоликера А*В* в пользу ООО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба * руб., возврат госпошлины * руб., а всего *

УСТАНОВИЛА:

ООО «СГ МСК» обратилось с иском к Осоликеру А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на исполнение обязательств по страховому случаю, имевшему место * г. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере *., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *

Представитель истца ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осоликер А.В. в судебное заседание не явился извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осоликер А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Осоликера А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Жданова М.К. и пешехода - гражданина Осоликера А.В. при следующих обстоятельствах: Жданов М.К., управляя автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак * и двигаясь в *, в направлении ТК, в районе д. *, совершил наезд на пешехода Осоликера А.В., который не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, пытался пересечь проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть нарушил п.п. 4,3, 4.5 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Жданову М.К. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №*).

Данный случай был признан страховым и ООО «СГ МСК», исполняя обязательства по договору добровольного страхования перечислил на счет ремонтной организации ООО «Независимость-Химки», производившей ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере *

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановления автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «СГ МСК», выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Осоликером А.В. застрахованному транспортному средству, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере *

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несоответствии иска положениям ст. 131-132 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данному доводу иск данным положениям закона соответствует, к иску приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось. При этом, как видно из материалов дела определением суда от 09.11.2016 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны были вызваны в суд на 14.11.2016 года, после чего определением суда от 14.11.2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.12.2016 года.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и отмену решения не влечет, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на споры, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в то время как в настоящем споре правовые отношения вытекают из договоров КАСКО. Оснований для оставления иска без рассмотрения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о не извещении ответчика от времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет. Ответчик знал о рассмотрении 08.12.2016 г. дела, это следует из его ходатайства, поданного в суд 06.12.2016 г. (л.д.46). Как следует из текста ходатайства, ответчик выразил в нем свою правовую позицию по делу, при этом, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для приобщения к делу документов, содержащихся в ходатайстве, поданном в судебную коллегию не имеется, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе приобщении доказательств; дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Таким образом, права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.

В соответствии с ст. 327.1. ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных в ходатайстве документов в суде первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

3