Решение по делу № 12-6/2020 (12-308/2019;) от 13.12.2019

Судья:    Макаров И.Ю.                                                                       Дело № 12-6/2020

УИД № 91MS0089-01-2019-001314-54

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года                                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Королевой Валентины Александровны и защитника Вацло Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королевой Валентины Александровны,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 ноября 2019 года Королева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева В.А. и ее защитник Вацло Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что постановление мирового судьи было вынесено на основании доказательств, являющихся недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследующем, соответственно, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения указанного освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева В.А., и ее защитник Вацло Д.В. поддержали жалобу по аналогичным изложенным в ней доводам.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 ноября 2019 года Королева В.А. признана виновной в том, что она 29 июля 2019 года в 13 часов 00 минут, находясь вблизи дома № 5, расположенного по ул. Десантников г. Феодосии Республики Крым, управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

За указанное правонарушение Королева В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61АА 123907 от 29.07.2019 г. указано, что данное освидетельствование Королевой В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, с применением видеозаписи (л.д.4).

Однако, представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что видеозапись проведения освидетельствования Королевой В.А. на состояние алкогольного опьянения не производилась, поскольку на представленном CD-диске она отсутствует (л.д. 9), а также согласно информации, полученной по запросу судьи первой инстанции из ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, следует, что иных видеозаписей с фиксацией процессуальных действий при привлечении Королевой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме направленных в суд, не имеется (л.д.51, 57).

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Королевой В.А. проводилось и без понятых и без применения видеозаписи, что является грубым нарушением порядка проведения данного процессуального действия, в связи с чем, составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт № 61АА 123907 от 29.07.2019г. в отношении Королевой В.А. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование 61 АК 586290 от 29.07.2019 г., Королева В.А. была направлена на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого ей инкриминируется, на основании именно указанного выше наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что акт освидетельствования Королевой В.А. на состояние алкогольного опьянения № 61АА 123907 от 29.07.2019 г., в связи с не соблюдением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан судом недопустимым доказательством, оснований для направления водителя транспортного средства Королевой В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с чем, протокол направления на медицинское освидетельствование 61 АК 586290 от 29.07.2019 г., соответственно, также является недопустимым доказательством.

Таким образом, в действиях Королевой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Королевой В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Королевой Валентины Александровны и защитника Вацло Дмитрия Владимировича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королевой Валентины Александровны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королевой Валентины Александровны, - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Н.В.Кулинская