Приговор по делу № 1-37/2013 от 31.05.2013

1-37/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Калманка                 5 июля 2013г.

    Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина

при секретаре Легостаевой О.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина,

потерпевших Б., К., С., Д.

представителя потерпевшего С.Н.

подсудимого Бровченко В.Г.

защитника Суслина И.А., представившего ордер № 12946

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бровченко В.Г., 2 <данные изъяты>

ранее судимого: по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочена уплата штрафа на 1год 6 месяцев, размер ежемесячных выплат 25000 рублей.

под стражей по данному делу не содержавшегося,     

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Бровченко В.Г., управляя принадлежащим П.А. полностью технически исправным автомобилем «Рено СР» регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по федеральной автомобильной дороге А-349 «Барнаул-Рубцовск» в направлении от <адрес> к <адрес> по территории <адрес>, в условиях темного времени суток, асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, со скоростью 60-70 км/час. В салоне автомобиля находился пассажир Б.И.

В пути следования, двигаясь по 50-му километру указанной автодороги, Бровченко В.Г., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пунктов 1.2 основных понятий и терминов «Опасность для движения», 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.9.; 10.1; 10.1 абзац 2; 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156) (далее по тексту как ПДД РФ), действуя в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, действуя в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, догнав двигающийся в попутном с ним направлении неустановленный большегрузный автомобиль, и с целью совершения обгона данного автомобиля, при этом заблаговременно обнаружив, что во встречном ему направлении приближается автомобиль «LADА 210540», регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Д., действуя в нарушение требования п. 1.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушая требования абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ - «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» Бровченко В.Г., располагая технической возможностью с момента обнаружения им автомобиля «LADA 210540» применить торможение и остановить свой автомобиль либо снизить скорость движения и, отказавшись от завершения маневра обгона, вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, продолжая действовать в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения.

В это время водитель автомобиля «LADA 210540» Д., не располагая технической возможностью в указанное время путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Рено СР», и двигающийся по встречной полосе движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения транспортных средств и возможность причинения вреда здоровью граждан, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, наряду с экстренным торможением избрал способ маневрирования, не создающий угрозы наступления общественно опасных последствий, а именно: попытался выехать на обочину, расположенную справа по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля «Рено СР» Бровченко В.Г. стал применять ничем не оправданный в данной дорожной ситуации маневр поворота налево и в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки, нарушая требования линии горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, пересек линию разметки 1.1., обозначающую левый край проезжей части и, продолжая находиться на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, стал выезжать на левую обочину, куда к этому времени попытался выехать автомобиль «LADA 210540» под управлением Д.

В результате указанных действий Бровченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 50-м километре федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск» на территории <адрес> на левой половине проезжей части по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 210540» регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Д.

При этом, в случае выбора безопасной скорости движения, отсутствия неоправданных маневров на проезжей части и движения по обочинам, соблюдения правил совершения обгона, соблюдения требований разметки Бровченко В.Г. имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно опасных последствий.

В результате столкновения водителю автомобиля «LADА 210540» регистрационный знак «<данные изъяты>» Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы объемом 60-70 мл в области лобной и теменной долей слева, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, кровоподтеков в области правого и левого глаза, ссадины в лобно-височной области слева; закрытый перелом вертлужной впадины справа, перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломка; закрытый вывих правой бедренной кости; ушибленная рана в области верхней трети правой голени; ссадины в области правого коленного сустава; ушиб почек. Эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «LADА 210540» регистрационный знак «У <данные изъяты>» С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; открытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети; закрытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости; закрытый перелом отростка левой локтевой кости; закрытый перелом второй пястной кости правой кисти, резаная рана в лобной области головы. Эти повреждения в своей совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «LADА 210540» регистрационный знак «<данные изъяты>» К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного разгибательного перелома затылочной кости, распространяющегося на основании черепа с повреждением миндалин мозжечка, пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга, обширного кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной и затылочной областей головы, кровоподтека в области спинки носа;

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде полных разрывов правого и левого атланто-акцепитальных сочленений, полного разрыва спинного мозга на границе с продолговатым мозгом, множественных точечных кровоизлияний в стволовой части головного мозга;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде полного разрыва верхней трети грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в клетчатке заднего средостения очаговых кровоизлияний в ткани легких, 200 мл крови в правой плевральной полости, 400 мл крови в левой плевральной полости, множественных разрывов печени /7/ и селезенки /4/, 700 мл крови в брюшной полости;

- закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях бедра вокруг перелома; ушибленная рана на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; закрытый разгибательный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягких тканях внутренней поверхности голеностопного сустава;

- закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности средней трети предплечья; рваная рана на ладонной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами; ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины /7/ в области нижней челюсти слева.

Эти повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью К.А. по признаку опасности для жизни. Смерть К.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимых с жизнью.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «<данные изъяты>», Б.И., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеков: в области спинки носа /1/, на нижнем веке правого глаза/1/;

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер, сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3, 4, 5 ребер, разгибательных переломов 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева по среднеключичной линии, разрыва верхнегрудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в клетчатке заднего средостения, разрывов /2/ правого предсердия, очаговых кровоизлияний под эпикардом правого предсердия и правого желудочка, разрыва сердечной сорочки по правой боковой поверхности в верхней трети, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, очаговых кровоизлияний в ткани легких, 1000 мл крови в правой плевральной полости, 1200 мл крови в левой плевральной полости, 3 мл крови в полости перикарда, обширного кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на всем протяжении, кровоизлияния /3/ в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, множественных разрывов печени и селезенки /3/, 500 мл крови в брюшной полости;

- закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях бедра вокруг перелома, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава;

- закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях по задней поверхности средней трети предплечья;

- ссадины: в области щеки и верхней губы справа /1/, в области нижней челюсти справа /1/, в области подбородка /1/, на передней поверхности правой голени в средней трети /1/ и в верхней трети /1/; кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени.

Эти повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Б.И. по признаку опасности для жизни. Смерть Б.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимых с жизнью.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Бровченко В.Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями:

П.1.2 В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Горизонтальная разметка 1.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

«Линии 1.1, 1.2,1, 1.3 пересекать запрещается».

п. 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8,1. абзац 1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В судебном заседании Бровченко В.Г. свое отношение к вине не высказал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Бровченко В.Г. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положение об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ), права подсудимого на защиту не были нарушены, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Бровченко В.Г. ( т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 220, 238) установлено, что для определения степени его вины необходимо проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, для установления нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля « КАМАЗ 5320», поскольку начал совершать обгон автомобиля после того как убедился в безопасности совершаемого маневра и наличием достаточного расстояния между двумя впереди идущими автомобилями.

Потерпевшая Б. пояснила, что в результате дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. погиб ее сын Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей известны только со слов сотрудников полиции. Просит компенсировать причиненные ей нравственные страдания, перенесенные в результате гибели сына, в размере <данные изъяты> рублей. Сын имел два высших образования, оказывал материальную поддержку, поскольку с супругом являются пенсионерами. После аварии Бровченко В.Г. впервые обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ, принес свои извинения.

Потерпевшей К. пояснила, что погибший в результате ДТП К.А., являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с С., ее сын ушел из дома. В последствии стало известно, что К.А. и С. поехали в <адрес> края на автомобиле «LADA», за рулем которого находился Д. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Бровченко В.Г. до начала судебного процесса свои извинения не приносил. Просит компенсировать причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Воспитанием сына занималась одна, поскольку ее супруг погиб. Сын выполнял всю работу, связанную с содержанием дома, а именно занимался заготовкой дров, помогал на приусадебном участке. Кроме этого сын в летний период времени работал и оказывал материальную поддержку семье.

Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А., Д. около 20 часов на автомобиле «ВАЗ» под управлением Д. выехали из <адрес> в <адрес> по федеральной трассе. Он находился на заднем пассажирском сиденье, К. на переднем пассажирском сиденье. Скорость была не больше 90 км/ч. На трассе гололеда не было. При газовых выхлопах от встречного автомобиля « Камаз» видимость было 15 метров. Видимость по всех трассе была более 100 метров. На встречной полосе движения двигался автомобиль « Камаз». Когда автомобиль, под управлением Д. сравнялся с кабиной автомобиля « Камаз», то на полосу движения автомобиля « ВАЗ» выехал встречный автомобиль. Д. стал тормозить и «уходить» на обочину. После чего С. не помнит дальнейшие события. Расстояние между автомобилем под управлением Д. и встречным автомобилем « Рено» в момент выезда на полосу движения автомобиля « ВАЗ» было 15 метров. После аварии находился на стационарном лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжает амбулаторное лечение. Перенес несколько операций, кроме этого предстоит еще проведение оперативного вмешательства. В результате перенесенных травм не может заниматься спортом, работой по дому, не может поднимать груз более 5 кг. Кроме этого в результате травмы руки более 30 минут не может заниматься работой на компьютере. В результате длительного периода лечения и последующей реабилитации, переведен на заочное обучение. В последующем, возможно не сможет работать по выбранной профессии. В настоящее время вынужден прекратить работу в сельскохозяйственном предприятии, в связи, с чем не имеет личного дохода. Бровченко В.Г. до начала судебного процесса извинений не приносил, расходы по лечению не компенсировал, иным образом причиненный вред здоровью не возмещал.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний законного представителя потерпевшего- С.Н. В дополнении указала, что на восстановление здоровья были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, также просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Д. пояснил, с 2011 года, то есть с момента получения прав он управляет автомобилем отца - «ВАЗ 210540». 10 декабря. 2012г. в вечернее время совместно с С., К. выехали из <адрес> в <адрес>. К. и С. в качестве пассажиров находились соответственно на переднем и заднем сиденьях. Перед выездом на федеральную трассу, все были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар. Дальнейшие события в виду травмы головы не помнит. В результате перенесенных трав длительное время находился на стационарном лечение, в настоящее время продолжает реабилитационное и восстановительное лечение. Из-за травмы головы не может полноценно обучаться, переведен на индивидуальный курс обучения, возникают проблемы с восприятием учебного материала, что влияет на качестве обучения. В настоящее время не может принимать участие в летней практике и выезжать в экспедиции. Из-за травмы ноги отказался от занятий спортом, не может совершать длительные пешие переходы. Просит взыскать понесенные расходы, в связи с лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Д.А. Дополнительно Д.А. пояснил, что автомобиль «ВАЗ 2105», 2011г. выпуска принадлежит ему на праве собственности. По доверенности его сын Д. имеет право управления данным автомобилем. За техническим состоянием автомобиля регулярно следит, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправен. После того как стало известно о ДТП, выехал на место аварии. Автомобиль «ВАЗ 2105» был развернут в сторону <адрес> и стоял на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Вторым автомобиль на месте ДТП был автомобиль марки «Рено», кузов которого был сильно деформирован. Автомобиль был развернут фарами в сторону правого края проезжей части. Сотрудники ГИБДДД показали на полосе движения автомобиля « ВАЗ 2105» следы торможения.

Свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигалась на автомобиле « Тойота – Марк» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди во встречном направлении двигался автомобиль « РЕНО», задняя часть автомобиля имела технические повреждения. В пути следования она уснула и проснулась, когда проезжали <адрес> края. Кроме указанного автомобиля во встречном направлении также двигались два большегрузных автомобиля. Автомобиль « Рено» пытался обогнать большегрузные автомобили, однако в дальнейшем отказался от совершения маневра обгон. Через непродолжительное время, автомобиль « Рено» вновь стал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения и продолжил движение по встречной полосе. Практически через минуту, увидела свет фар направленный верх и сильный хлопок. После чего увидела два автомобиля совершивших столкновение, одним из которых был автомобиль « РЕНО», второй автомобиль « ВАЗ 2105». Вместе с водителем автомобиля « Тойота- марк» подошли к месту аварии для оказания помощи пострадавшим. Время аварии примерно 20 час. 50 мин., поскольку позвонила дочери и сообщила о случившихся событиях. Два автомобиля « КАМАЗ», один из которых автомобиль « РЕНО» пытался обогнать, остановились на обочине, примыкающей к их полосе движения. Водитель автомобиля « КАМАЗ» вышел, однако к месту аварии не стал подходить. После оглашения показаний, в связи с противоречиями, свидетель дополнила, что видимость из-за выхлопных газов и легкого тумана из-за мороза была не значительной и не давали возможность убедиться в безопасности обгона, в связи, с чем водитель автомобиля, в котором она двигалась по трассе, отказался совершать маневр обгона.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля П. установлено, что у П.А., являющейся его матерью, имеется в собственности автомобиль «Рено СР», регистрационный знак. «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ К. на указанном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с К. также выехал Бровченко В.Г. После 18 час. указанного дня стало известно, что на данном автомобиле из Барнаула в <адрес> выехал Бровченко В.Г., Б.И. Примерно в 21-22 часа ему позвонил Бровченко и сказал, что попал в аварию. Бровченко говорил абсолютно нормально и при этом сказал, что Б.И. погиб. О том, как произошло ДТП, Бровченко ему ничего не говорил. Автомобиль, на котором ехали Бровченко и Б. был почти новый, 2011 года выпуска. Кроме ТО никаких ремонтов автомобиля не было. (Т.2 л.д.4-6)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (Т.2 л.д.7-9)

Согласно, оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 8.1; 10.1; 11.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Рено СР», до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля :«LАDA 210540», регистрационный знак «<данные изъяты>», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка, не исключают возможности происшествия. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения. (Т.2 л.д 113-114)

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний эксперта Щ., допрошенного в суде. Дополнительно пояснил, что при совершении маневра обгон, водитель должен учитывать величину скорости, как автомобиля, так и автомобиля, двигающегося в попутном направлении, технические параметры автомобиля, двигающегося в попутном направлении, в частности длину, наличие транспортного средства на встречной полосе движения, величину скорости встречных автомобилей, кроме этого собственные навыки вождения. Также эксперт уточнил, что длина большегрузного автомобиля « КАМАЗ» составляет коло 15 метров.

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок местности на 50 км федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск», имеющим асфальтобетонное покрытие, без дефектов. В месте ДТП имеется дорожная разметка в виде белой прерывистой полосы, разграничивающая потоки движения, белых сплошных полос, ограничивающих края проезжей части. На расстоянии 800 метров от переднего правого колеса до указателя 49 км. частично на правой полосе движения, частично на правой обочине, фарами в сторону <адрес> расположен автомобиль « ВАЗ 2105». На правой обочине фарами в сторону левой обочины расположен автомобиль « РЕНО- логан». На расстоянии 2.3м от переднего левого колеса в сторону <адрес> автомобиля ВАЗ-2105 и 20 см от правого края проезжей части находится большой фрагмент обшивки автомобиля черного цвета. На расстоянии 7.9 м от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2105 в сторону <адрес> и 0,9 м до правого края проезжей части находится уплотнитель лобового стекла, на расстоянии 1,7 м от указанного уплотнителя на правой обочине находится разбитое лобовое стекло, зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 2105. Под автомобилем ВАЗ 2105 сконцентрирована основная осыпь стекла и фрагментов обшивки и мелких деталей кузова. (Т.1 л.д.60-70, Т.2 л.д.144)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде установлено, что в момент первичного контакта автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «В 339 ТА 22» с автомобилем «LADA 210540», регистрационный знак «<данные изъяты>», угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около а - 170... 175 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на правой половине проезжей части, относительно направления движения автомобиля «LADA 210540», регистрационный знак «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В продольном отношении - в районе зафиксированной осыпи осколков транспортных средств. (Т.2 л.д.82-83)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «<данные изъяты>», до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля, образованных до ДТП при исследовании не установлено. Обнаруженные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля, указанные в исследовании, образованы в результате ДТП при столкновении автомобилей. (Т.2 л.д.102-105)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «LADA 210540», регистрационный знак «<данные изъяты>», до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля, образованных до ДТП при исследовании не установлено. Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля, указанные в исследовании, образованы в результате ДТП при столкновении автомобилей. (Т.2 л.д.91-94)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его поступлении в больницу, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы объемом 60-70 мл в области лобной и теменной долей слева /что подтверждается данными операции - декомпрессивная трепанация черепа/, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, кровоподтеков в области правого и левого глаза, ссадины в лобно-височной области слева; закрытый перелом вертлужной впадины- справа, перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломка; закрытый вывих правой бедренной, кости; ушибленная рана в области верхней трети правой голени; ссадины в области правого коленного сустава; ушиб почек /что подтверждается наличием эритроцитов в анализе мочи/. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни /п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/ и могли, быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. (Т.2 л.д.62-64)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено при исследовании трупа К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного разгибательного перелома затылочной кости, распространяющегося на основании черепа с повреждением миндалин мозжечка, пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга, обширного кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной и затылочной областей головы, кровоподтека в области спинки носа;закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде полных разрывов правого и левого атланто-акцепитальных сочленений, полного разрыва спинного мозга на границе с продолговатым мозгом, множественных точечных кровоизлияний в стволовой части головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде полного разрыва верхней трети грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в клетчатке заднего средостения очаговых кровоизлияний в ткани легких, 20 мл крови в правой плевральной полости, 400 мл крови в левой плевральной полости, множественных разрывов печени /7/ и селезенки /4/, 700 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях бедра вокруг перелома; ушибленная рана на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; закрытый разгибательный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягких тканях внутренней поверхности голеностопного сустава; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности средней трети предплечья; рваная рана на ладонной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами; ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава. Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти К.А., на что указывает отсутствие на ссадинах корочек и западающая их поверхность, синюшно-красный цвет кровоподтека, свежий характер ран, переломов костей, кровоизлияний и повреждений внутренних органов, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИИ вред здоровью К.А. по признаку опасности для жизни и могли быть причинены внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Причиной смерти К.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимая с жизнью. Этот вывод основывается на данных судебно-медицинского исследования трупа, обнаруженных при этом вышеуказанных повреждениях. (Т.2 л.д.28-32)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено при исследовании трупа Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеков: в области спинки носа /1/, на нижнем веке правого глаза /1/; закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде разгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер, сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3, 4, 5 ребер, разгибательных переломов 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева по среднеключичной линии, разрыва верхнегрудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в клетчатке заднего средостения, разрывов /2/ правого предсердия, очаговых кровоизлияний под эпикардом правого предсердия и правого желудочка, разрыва сердечной сорочки по правой боковой поверхности в верхней трети, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, очаговых кровоизлияний в ткани легких, 1000 мл крови в правой плевральной полости, 1200 мл крови в левой плевральной полости, 3 мл крови в полости перикарда, обширного кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа на всем протяжении, кровоизлияния /3/ в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, множественных разрывов печени и селезенки /3/, 500 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях бедра вокруг перелома, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях по задней поверхности средней трети предплечья; ссадины: в области щеки и верхней губы справа /1/, в области нижней челюсти справа /1/, в области подбородка /1/, на передней поверхности правой голени в средней трети /1/ и в верхней трети /1/; кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени. Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти Б.И., на что указывает синюшно-красный и светло-синий цвет кровоподтеков, отсутствие на ссадинах корочек и западающая их поверхность, свежий характер ран, переломов костей, повреждений внутренних органов, кровоизлияний, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Б.И. по признаку опасности для жизни и могли быть причинены внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием.

Причиной смерти Б.И. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимая с жизнью. Этот вывод основывается на данных судебно- медицинского исследования трупа, обнаруженных при этом вышеуказанных повреждениях. (Т.2 л.д.40-44)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при его поступлении в больницу, были обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом правой болыпеберцовой кости в нижней трети; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети; открытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети; закрытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости; закрытый перелом отростка левой локтевой кости; закрытый перелом второй пястной кости правой кисти, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д. резаная рана в лобной области головы, которая возникла от воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно, от воздействия осколка стекла и т.д. Обнаруженные у С. повреждения в своей совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /п.п. 6.11.2, 6.11.6, 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/ и были причинены незадолго до поступления С. в больницу, на что указывает наличие кровотечения из ран. (Т.2 л.д.52-54)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Согласно заключения эксперта №, № ( выводы которых изложены выше), технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления обоих автомобилей, участвующих в рассматриваемой ситуации, перед происшествием не установлено. Таким образом, Бровченко В.Г. управлял технически исправным автомобилем.

Судом достоверно установлено, что при столкновение автомобилей за управлением автомобиля «РЕНО СР» находился Бровченко В.Г., данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым.

Выезд автомобиля, под управлением Бровченко В.Г. на встречную полосу движения, для совершения маневра обгон, и последующего выезда на обочину, расположенную левую по ходу его движения, не оспаривается самим подсудимым и согласуется с показаниями потерпевшего С., свидетеля Л., а также с заключением эксперта №, выводы которого изложены выше. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем не установлено, каких- либо отношений негативного характера с подсудимым не имеется, более того до рассматриваемого события они не были знакомы. Кроме этого показания потерпевшего и свидетеля сопоставляются, как уже указано выше с выводами эксперта.

В связи с чем суд считает доказанным, что Бровченко В.Г. для совершения маневра обгон выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения встреченного автомобиля ВАЗ-2105, под Д.

К версии подсудимого, о допущении водителями попутного большегрузного транспорта правил ПДД, а именно не соблюдении дистанции при движении в колоне, суд относится критически, и не расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие Бровченко В.Г. совершать не безопасные маневры и создавать для других участников движения опасную ситуацию. Суд считает, что выезд на полосу встречного движения, был осуществлен подсудимым в результате небезопасного совершения маневра обгон.

Суд также считает доказанным, что Бровченко В.Г. после выезда на встречную полосу движения и создания опасности для движения встречного автомобиля, продолжая проявлять преступную самонадеянность выбрал не безопасный маневр поворот налево и стал выезжать на левую обочину, при этом пересек линию разметки 1.1, обозначающий левый край проезжей части. Данный вывод суда основан на выводах эксперта №, а также на данных установленных при оглашении протокола осмотра места происшествия. Кроме этого свидетель Д.А. пояснил, что на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105 были видны следы торможения. Обстоятельства установленные из протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля Л., Д.А. в части расположения транспортных средств после столкновения.

Суд считает установленным и доказанным, что Бровченко В.Г. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены требования пунктов 1.2 основных понятий и терминов «Опасность для движения», 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.9.; 10.1; 10.1 абзац 2; 11.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, характер которых подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше.

Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью С., Д. К.А., Б.И. по признаку опасности для жизни.

Смерть К.А. Наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимая с жизнью, что подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше.

Смерть Б.И. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, конечностей в виде множественных переломов костей скелета и множественных повреждений внутренних органов, как не совместимая с жизнью, что подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше.

Характер, механизм образования телесных повреждений подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, выводы которых изложены выше, согласно которых установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни К., Б., С., Д. образовались в момент ДТП от удара деталей салона автомобиля.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.А., Б.И., а также причинение тяжкого вреда здоровью С., Д.

С учетом изложенных выше выводов, суд действия Бровченко В.Г. квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения излишне вмененное указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в виде не подачи сигнала световым указателем поворота перед началом совершения маневра обгон, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Преступление отнесено к категории средней тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

    Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Бровченко В.Г. ранее судимый, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован к обществу, сожалеет о гибели потерпевших.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

    Исходя из обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, состояния здоровья Бровченко В.Г., влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить, более мягкое наказание, суд не усматривает.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, сведений о личности подсудимого.

Суд не усматривает и оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания. В суде не установлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, включенные в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011г., в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая заявленный гражданские иски К., Б.Л., С.Н., Д. суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью С., Д., суд считает необходимым в силу ст.1101 ГК РФ компенсировать причиненные им нравственные страдания за счет подсудимого. При этом размер компенсации суд определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что в результате причинения вреда здоровью С., Д. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, которое продолжают до настоящего времени, в последующем необходимо проведение оперативного вмешательства для полного восстановления здоровья. Кроме этого в настоящее время в связи с перенесенными травмами изменился обычный образ жизни, обоих, лишены возможности полноценно заниматься физическим трудом, отказалась от работ на приусадебном участке и занятий в спортивном зале, не могут полноценно продолжать учебный процесс и получение специального и высшего образования. Суд также учитывает, что С. и Д. находятся в достаточном молодом возрасте, а именно до 21 года, который предполагает активный образ жизни, как в сфере познавательного мировоззрения, так и период становления личности, получения образования, возможности создания семьи.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу К., Б.Л. суд учитывает, что в данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, повлекшими смерть близких людей и утрату родственной связи, в обоих случаях погибли дети потерпевших, которые оказывали не только материальную поддержку, но и с которыми связано духовное общение.

Суд также учитывает, что в настоящее время Бровченко В.Г. в связи с перенесенными травмами вынужден проводить реабилитационное лечение, имеет низкий доход, кроме этого исполняет приговор суд, которым определено наказание в виде штрафа, имущества на которое возможно обратить взыскание не имеется.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, положений п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, утраты близких родственников ( в отношении К., Б.Л.), последствий травм, времени нахождения Д., С. на лечении в стационаре, степени вины и материального положения ответчика, с учетом возмещения подсудимым ранее в добровольном порядке морального вреда, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу С.Н., Д. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К., Б.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части взыскания расходов, понесенных в связи с лечением, подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом признания Бровченко В.Г. исковых требований. При взыскании суд учитывает добровольно возмещение С. понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанного взысканию подлежит: в пользу С.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Д. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бровченко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Бровченко В.Г. к месту отбывания наказания.

    Обязать Бровченко В.Г. на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

    Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011г. подлежит самостоятельному исполнению.

Удовлетворить гражданский иск К., Б.Л., С.Н., Д.

Взыскать с Бровченко В.Г. компенсацию морального вреда в пользу:

Б. в размере <данные изъяты> рублей;

К. в размере <данные изъяты> рублей;

С.Н. в размере <данные изъяты> рублей;

Д. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бровченко В.Г. расходы, понесенные в связи с лечением в пользу:

Д. в размере <данные изъяты> рублей.

С.Н. в размере <данные изъяты> рублей

    Вещественные доказательства:

- автомобили « ЛАДА 210540» р.з. <данные изъяты>; « РЕНО СР» р.з. <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

     Судья                    Л.А.Еремина

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                 Л.А.Еремина