Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37241/2018 от 07.09.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-37241/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой М.О. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.07.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Радченко Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 455366 рублей 33 копейки, а заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN <...>.

Согласно условиям договора залога залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. с Радченко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294748 рублей 42 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени обязательства по кредитному договору и решение суда заемщиком не исполнены.

При этом банку стало известно, что с 29 апреля 2017 г. собственником заложенного транспортного средства является Кузьмина М.О. Однако Радченко Е.В. в банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества не обращалась, договор залога автомобиля продолжает действовать, в связи с чем Радченко Е.В. не имела права его отчуждать.

С учётом изложенного, банк обратился в суд с данным иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Радченко Е.В. и зарегистрированное в настоящее время за Кузьминой М.О., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кузьмина М.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи, расчет с продавцом произведен. При этом автомобиль приобретен ею у Джанашия М.А. При заключении договора купли-продажи автомобиля она выясняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), однако никакой информации о наличии залога не обнаружила. Продавцом ей был передан ПТС на автомобиль без каких-либо отметок об ограничениях. Согласно записям в ПТС, она стала четвертым владельцем спорного автомобиля. При таких данных, Кузмина М.О. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ермаков М.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Кузьмина М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Кузьминой М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и об отказе в иске банка, указывая, что в договоре купли-продажи от 29 декабря 2016 года отражено условие об отсутствии каких-либо ограничений и залогов в отношении автомобиля. Также ею были предприняты все возможные действия по выявлению арестов либо залогов на автомобиль. При этом продавец передал ей оригинал ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали записи о залоге. На момент приобретения автомобиля он был неоднократно перепродан. Таким образом, Кузьмина М.О. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кузьмину М.О., просившую об отмене решения, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Михулю В.Н., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Радченко Е.В. был заключен кредитный договор № 4700-503/01680, согласно п. 1.1, 1.2 которого банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 455366 рублей 33 копейки.

09 июля 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Радченко Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан приобретенный Радченко Е.В. автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN <...>.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и расходов на взыскание и реализацию залога. Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком Радченко Е.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. с Радченко Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294748 рублей 42 копейки. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество и определён способ его продажи - с публичных торгов.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору, а также решение суда о взыскании задолженности Радченко Е.В. не исполнены.

29 декабря 2016 года Кузьмина М.О. приобрела вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, у Джанашия М.А., которая на момент продажи являлась его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с Радченко Е.В.

При этом в банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества Радченко Е.В. не обращалась, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что Радченко Е.В. не имела права его отчуждать до исполнения обязательств по кредитному договору.

Кузьмина М.О. приобрела и поставила на регистрационный учет заложенное транспортное средство 29 апреля 2017 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3, которым введено правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 января 2015 г. внесена запись с регистрационным номером 2015-000-356018-413 о том, что транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN <...> является залоговым имуществом, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кузьминой М.О. при заключении договора купли-продажи данного автомобиля не были получены сведения от нотариуса о наличии либо отсутствии залога, соответствующая выписка суду не представлена.

Таким образом, поскольку Кузьминой М.О. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она проявила должную внимательность и осмотрительность путем обращения к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также с учётом того, что залоговое имущество выбыло из собственности Радченко Е.В. помимо воли залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд пришёл к правильному выводу о том, что Кузьмина М.О. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, а заявленные банком требования основаны на действующем законодательстве, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Кузьминой М.О. о том, что она выполнила все зависящие от неё действия по установлению ограничений на отчуждение автомобиля, то есть она является его добросовестным приобретателем, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась регистрационная запись о том, что в отношении автомобиля оформлен залог в пользу банка. Кузьминой М.О. не была проявлена должная внимательность и осмотрительность при заключении сделки, в случае обращения с соответствующим запросом к нотариусу и получения выписки ей могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, Кузьмина М.О. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы Кузьминой М.О. том, что на момент приобретения автомобиля он был неоднократно перепродан, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузьмина М.О. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: