Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27654/2019 от 27.06.2019

Судья Чирьева С.В. Дело № 33-27654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дешкаленко А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дешкаленко А.В. к Сердюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Дешкаленко А.В. просит определение районного суда отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Сердюковой Н.В. по доверенности Рева Г.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Дешкаленко А.В. и его представителя по устному ходатайству Шахлай Р.А., представителя Сердюковой Н.В. по доверенности Рева Г.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчиков, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что настоящий спор относится подведомственности арбитражного суда, поскольку Дешкаленко А.В. и Сердюкова Н.В. являлись конкурсными управляющими ООО «Бизнес-Клуб», а споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дешкаленко А.В. и Сердюкова Н.В. осуществляли полномочия арбитражного управляющего в ходе одной процедуры банкротства являлись конкурсными управляющими ООО «Бизнес-Клуб».

В октябре 2017 года истец и ответчик договорились о распределении между ними вознаграждения, причитающегося каждому из них за периоды выполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Между сторонами была установлен размер выплат Сердюковой Н.В. в сумме 260000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с <...> <...> Дешкаленко А.В. путем внесения наличными на карту ответчика и перечисления с банковской карты принадлежащей ему оплатил за ООО «Бизнес- Клуб» арбитражному управляющему Сердюковой Н.В. ее вознаграждение.

Факт внесения денег на карту ответчика подтверждается справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, а также копиями чеками по совершенным банковским операциям на общую сумму 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 года по делу №А32-37760/2012-2/2- Б утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» Сердюковой Н.В. в сумме 162564, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 года по делу №А32-37760/2012-2/2- Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» Сердюковой Н.В. в сумме 287241, 64 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженности ООО «Бизнес-Клуб» перед Сердюковой Н.В. возникло только в 2018 и в 2019 годах.

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проценты на вознаграждение арбитражного управляющего определяются судом на основании расчета арбитражного управляющего по правилам, установленным п. п. 10 - 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, а в конкурсном производстве - в отдельном судебном акте (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60), и выплачиваются в течение десяти дней с момента завершения процедуры.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в октябре 2017 года у организации-должника, руководителем которой являлся конкурсный управляющий Дешкаленко А.В. отсутствовали какие либо обязательства перед ответчиком Сердюковой Н.В. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Дешкаленко А.В. не мог распорядиться имуществом должника, направив денежные средства на выплату вознаграждения ответчику Сердюковой Н.В., поскольку для этого отсутствовали законные основания.

Дешкаленко А.В. обратился в суд, как физическое лицо, указав на нарушение его прав, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть излишнее выплаченное ей вознаграждение.

Таким образом, иск Дешкаленко А.В. заявлен, как физическим лицом, не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по Дешкаленко А.В. к Сердюковой Н.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Ейского районного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: