Решение по делу № 02-2513/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва           27 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/16 по иску Молодцова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине П.А., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого П.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого Молодцовым В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Молодцова В.А., как владельца автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому *** года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое *** года отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных документов. Сочтя данный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 241 278 рублей 22 копеек, размер которого был определен по инициативе истца экспертами ООО «***», неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29 января по 25 февраля 2016 года в размере 65 145 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в сумме 1 400 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Николаева Ф.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Азимов С.К. оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что истцом к претензии не были приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований, в частности, не подлежал идентификации акт осмотра транспортного средства; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и личных неимущественных отношений, равно как не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения; иск подан к ненадлежащему ответчику ПАО «Российская Государственная Страховая Компания», которое было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого Молодцовым В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого П.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении П.А., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 133-138).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия П.А., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Молодцову В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молодцова В.А., как владельца автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора, действующего с *** года по *** года (полис серии *** № ***) (л.д. 46).

*** года в связи с наступлением страхового события Молодцов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № *** о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, с просьбой провести выездной осмотр поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. *** (л.д. 40, 47, 48, 49).

*** года по инициативе ответчика экспертами ЗАО «***» был проведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50).

*** года страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных истцом документов (л.д. 15, 51-52).

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Молодцов В.А. обратился к ООО «***», стоимость услуг которого составила 15 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от *** года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 309 575 рублей 59 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 241 278 рублей 22 копейки (л.д. 17-29).

01 февраля 2016 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в определенном экспертами ООО «***» размере в сумме 241 278 рублей 22 копейки, неустойку в размере 723 рублей 81 копейки (за период с 29.01.2016 по 01.02.2016), а также возместить расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 12), которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной истцом, судом была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № *** от *** года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по *** в городе Москве, определенная с учетом естественного износа транспортного средства с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 295 000 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. ***, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. ***, составляет 363 458 рублей 90 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. ***, составляет 115 538 рублей 41 копейку (л.д. 62-92).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «***» № *** от *** года, так как выводы эксперта-автотехника о характере повреждений транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. ***, недостаточно обоснованы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; ...

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), что составляет 247 920 рублей 49 копеек (363458,90-115538,41=247920,49).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в указанной выплате у организации-ответчика не имелось, а потому взыскивает с последнего в пользу Молодцова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 278 рублей 22 копейки, что не превышает установленного законом лимита страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом также того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится.

При этом доводы ответчика, положенные в обоснование его возражений, суд во внимание не принимает, как надуманные и не основанные на законе.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на данных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молодцова В.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 27 дней просрочки с 29 января 2016 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 25 февраля 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составляет 65 145 рублей 11 копеек (из расчета: 241278,22х1%х27=65145,11).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодцова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления подчеркивается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Молодцова В.А. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 639 рублей 11 копеек (из расчета: 241278,22х50%=120639,11).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодцова В.А. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Молодцовым В.А. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 6 564 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молодцова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Молодцова В.А. страховое возмещение в размере 241 278 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 145 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 639 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодцова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 564 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

8