Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-715/2017 (2-5025/2016;) ~ М-4266/2016 от 17.11.2016

№2-715/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                        17 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуснудиновой Т.С. об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Хуснудинова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав в обоснование своих требований, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «ИПЦ «Согласие» от 18.07.2016 с Дремасова А.А. и Хуснудиновой Т.С. солидарно взысканы в пользу Тихонова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 71 120 000 руб., а также проценты по договору займа в сумме 3 556 000 руб., всего 74 676 000 рублей. Ограничен предел взыскания с Хуснудиновой Т.С. суммы долга до 18 945 944, 42 руб., пределом стоимости принятого наследственного имущества. С Дремасова А.А. взыскано в пользу Тихонова С.Е. в возмещение третейского сбора 22 389 рублей. С Хуснудиновой Т.С. взыскано в пользу Тихонова С.Е. в возмещение третейского сбора 7 611 рублей. Основанием для такого решения третейского суда является договор займа от 01.06.2015, заключенный между Тихоновым С.Е. (заимодавец) с одной стороны и Дремасовым А.А. и Дремасовой Л.В. (заемщики) с другой стороны. Сумма займа составила <данные изъяты> евро. При этом, Дремасов А.А. действовал от своего имени и от имени Дремасовой Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2012. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении третейского суда, нарушают права и законные интересы заявителя. Указывает, что заключение договора займа может быть осуществлено только лично заемщиком, кроме того, ссылается на то, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В связи с тем, что Дремасов А.А. действовал при совершении спорной сделки займа одновременно как заемщик, и как представитель заемщика, полагает, что Дремасова Л.В. не может являться субъектом материальных правоотношений в данном споре, а, следовательно, у Хуснудиновой Т.С., как у наследницы не возникает обязанностей по принятию обязательств связанных со спорным договором займа. Также указывает, что решение третейского суда получено ею 20.08.2016.

Просит суд решение постоянно действующего Смоленского третейского суда от 18.07.2016 №23-16 отменить в полном объеме.

Заявитель Хуснудинова Т.С. и ее представитель по доверенности Борцова И.А. заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно полагали о неподсудности дела третейскому суду, как проистекающего из наследственных правоотношений.

Заинтересованные лица Тихонов С.Е. и Дремасов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, своевременно, суд, на основании ч. 4 ст. 420 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2015 между Тихоновым С.Е. (Заимодавец), Дремасовым А.А. (Заемщик-1) и Дремасовой Л.В. (Заемщик-2) заключили договор займа с процентами (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику-1 и Заемщику-2 денежные средства в сумме 1 000 000 евро, а заемщики обязуются возвратить взятые денежные средства по договору займа от 01.06.2015 с процентами, указанными в п. 2.1.

Согласно п. 2.1 договора заемщики обязуются возвратить полученную по настоящему договору денежную сумму Заимодавцу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% годовых в срок до 01.06.2016.

Согласно п. 2.11 в случае невозвращения полученной суммы в срок, определенный в п. 2.1 Договора заемщики несут ответственность в виде штрафных санкций, составляющих 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с момента наступления обязанности по возврату денежных средств.

Данный договор за Дремасову Л.В., содержащий расписку о получении денег подписал Дремасов А.А. по доверенности (л.д. 12 об. ).

Согласно п. 2.13 Договора займа, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению постоянно действующим Смоленским третейским судом при АНО «ИПЦ «Согласие».

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Тихонов С.Е. обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Смоленский третейский судом при АНО «ИПЦ «Согласие» о взыскании задолженности по договору займа к Дремасову А.А. и Хуснудиновой Т.С., как правопреемнику умершей27.10.2015 Дремасовой Л.В. – наследнику принявшему наследственное имущество.

В судебном заседании третейского суда истец Тихонов С.Е. исковые требования поддержал, ответчик Дремасов А.А. требования признал, ответчик Хуснудинова Т.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «ИПЦ «Согласие» от 18.07.2016 с Дремасова А.А. и Хуснудиновой Т.С. солидарно взысканы в пользу Тихонова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от 01.06.2015 денежные средства в сумме 71 120 000 руб., а также проценты по договору займа в сумме 3 556 000 руб., всего 74 676 000 рублей. Ограничен предел взыскания с Хуснудиновой Т.С. суммы долга до 18 945 944, 42 руб., пределом стоимости принятого наследственного имущества. С Дремасова А.А. взыскано в пользу Тихонова С.Е. в возмещение третейского сбора 22 389 рублей. С Хуснудиновой Т.С. взыскано в пользу Тихонова С.Е. в возмещение третейского сбора 7 611 рублей.

Решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при АНО «ИПЦ «Согласие» от 18.07.2016 направлено Хуснудиновой Т.С. 12.08.2016 (л.д. 15) и получено ею 19.08.2016, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 14).

17.11.2016 Хуснудинова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.07.2016.

В обоснование своих доводов Хуснудинова Т.С. и ее представитель ссылаются на наличие оснований для отмены решения третейского суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и основополагающего принципа российского права – законности, допущенных при вынесении решения, а также в связи с неподсудностью рассмотренного дела третейскому суду.

Суд находит данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными. Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.п. 2, 3 ст. 183 ГК РФ).

Совокупность приведенных правовых норм, в целом, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора займа и, в частности, заемщик, заключая подобную сделку, должен осознавать действительный характер принимаемых на себя обязательств, предполагающих получение от займодавца именно в долг определенных денежных средств на условиях возвратности не только самой суммы займа, но и возможных процентов за пользование ею. В этой связи получаемые заемщиком от займодавца денежные средства не могут рассматриваться как безвозмездно причитающиеся должнику.

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Так, если рассматривать в качестве доверителя лицо, стремящееся делегировать представителю правомочие по заключению от своего имени договора займа, то соответствующая воля заемщика должна быть осознаваемой для третьих лиц, исключающей какое-либо двоякое (неоднозначное) толкование, явно выраженной и иметь буквальное письменное отображение в рамках выдаваемой таким лицом доверенности. Только в этом случае применительно к правовому содержанию ст. 182 ГК РФ заемная сделка, совершенная названным представителем, будет порождать для представляемого права и обязанности, установленные договором займа, в том числе и по возврату полученных денежных средств.

В тоже время, из решения третейского суда и исследованной судом доверенности не следует, что Дремасова Л.В. уполномочила Дремасова А.А. на совершение сделок по займу денежных средств у конкретного лица в конкретной сумме и получение последним для нее заемных денежных средств. Доказательств того, что денежные средства в действительности получены Дремасовой Л.В. и того, что спорная сделка в последующем ею одобрена при рассмотрении дела не имелось, поэтому принятое решение суд находит не соответствующим приведенному правовому регулированию.

Иные обстоятельства и последствия сделки судом при вынесении определения не оцениваются, поскольку предполагают рассмотрение спора по существу.

Поскольку названные нормы ГК РФ направлены на защиту интересов доверителей, данное регулирование подлежит отнесению к публичному порядку регулирования отношений представительства.

При таком положении, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем находит его подлежащим отмене.

Кроме того, исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», на момент рассмотрения спора постоянно действующим третейским судом подлежали применению положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из представленной копии договора, решения третейского суда, заявитель Хуснудинова Т.С. не являлась стороной третейского соглашения, совершенного при заключении договора займа его сторонами Тихоновым С.Е., Дремасовым А.А. и Дремасовой Л.В., которая на момент рассмотрения спора умерла.

При этом, согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства, если гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, из смыла вышеприведенных норм, действовавших на момент рассмотрения дела, процессуальное правопреемство в порядке наследования после смерти гражданина – участника третейского соглашения в порядке производства в третейском суде не допускалось и дело не подлежало рассмотрению с участием Хуснудиновой Т.С. не являвшейся стороной такого третейского соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела, третейским судом, в том числе, фактически разрешен спор, вытекающий из наследственных правоотношений, который также не подлежал передаче ему на рассмотрение, исходя из ныне действующей редакции п. 4 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ.

То есть спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства с участием Хуснудиновой Т.С., что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Тихонова С.Е. в пользу Хуснудиновой Т.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления об отмене решения третейского суда.

о п р е д е л и л:

Решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 18.07.2016 по делу № 23-16 по иску Тихонова С.Е. к Дремасову А.А., Хуснудиновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа отменить полностью.

Разъяснить сторонам третейского разбирательства право на обращение за разрешением настоящего спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Взыскать с Тихонова С.Е. в пользу Хуснудиновой Т.С. 2 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.В. Калинин