Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори              02 июля 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:    

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Снигур Н.Н.,

защитника - адвоката Балинского Н.В.,

а также с участием потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова Александра Юрьевича, ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 19.01.2019 Рогов А.Ю., находясь по месту жительства К. в квартире <адрес>, испытывая материальные затруднения, достоверно зная, что на банковском счете К. имеются денежные средства, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с помощью доступа к сервису «Мобильный банк» *** имеющемся в мобильном телефоне «***» с абонентским номером №** принадлежащем К.., предоставляющему дистанционный доступ к открытому на ее имя банковскому счету №** банковской карты ***, незаконно, без ведома и разрешения К.., с помощью SMS-сообщения на номер «№**», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме *** рублей на номер мобильного телефона №** предоставляющему дистанционный доступ к банковскому счету №**, открытому в *** на имя Рогова А.Ю., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №** ***», открытого на имя К.

Похищенными денежными средствами Рогов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Рогов А.Ю. суду показал, что 19.01.2019 в дневное время он находился в гостях у К.., где они совместно распивали спиртное. Оставшись на кухне, когда К. ушла спать в комнату, увидел лежащий на столе в кухне принадлежащий ей мобильный телефон. Просмотрев содержащуюся в телефоне информацию, посредством отправки смс-сообщения на номер №**», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере *** рублей со счета К. на свою банковскую карту с указанием находящегося в его пользовании номера мобильного телефона №** В последующем удалил из телефона сообщения, подтверждающие перевод денежных средств. После предварительно полученного согласия, аналогичным образом перевел денежные средства в указанной сумме на счет знакомого С который обналичил денежные средства и передал ему. Похищенные денежные средства он (Рогов А.Ю.) потратил на собственные нужды. На следующий день возместил причиненный К.. ущерб, путем безналичного перевода денежных средств в размере *** рублей со счета и с согласия своей матери С2

Подтвердил, что в момент совершения перевода денежных средств осознавал, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты, поскольку К переводить денежные средства ему никогда не разрешала, он такого разрешения у последней не спрашивал.

Наряду с полным признанием подсудимым Роговым А.Ю. своей вины в совершенном им преступлении, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения установлена и доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К суду показала, что 19.01.2019 Рогов А.Ю. находился у нее в гостях по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртное. Спустя определенное время, она ушла спать в комнату, а Рогов А.Ю. остался на кухне один. Проснувшись, она (К.) обнаружила отсутствие в квартире Рогова А.Ю., а также денежных средств на счету своей банковской карты. Обратившись по телефону в ***», получила информацию об осуществлённом переводе денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, открытый на имя Рогова А.Ю. В ходе последующего телефонного разговора Рогов А.Ю. не отрицал факт хищения денежных средств, на следующий день в счет возмещения ущерба ей поступили денежные средства в сумме *** рублей со счета на имя С2. Роговым А.Ю. принесены извинения за содеянное, она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С следует, что в зимний период времени (точную дату не помнит), к нему обратился Рогов А.Ю. с просьбой перевести на его (С) счет денежные средства для последующего обналичивания. Получив согласие, Рогов А.Ю. перевел ему денежные средства в сумме *** рублей, которые он (С) снял в банкомате ***», и передал подсудимому. Данная просьба не вызвала у него каких-либо сомнений и подозрений, поскольку ранее Рогов А.Ю. неоднократно обращался к нему с подобными просьбами. О том, что данные денежные средства были похищены Роговым А.Ю. с банковского счета иного лица, узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Свидетель С2. суду пояснила, что Рогов А.Ю., являющийся ее сыном, 20.01.2019 обратился к ней с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме *** рублей, обосновав это необходимостью их возврата К С ее (С2 разрешения, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, Рогов А.Ю. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме *** рублей с использованием услуги «Мобильный банк» с ее банковского счета на счет К. О том, что данные денежные средства были похищены Роговым А.Ю. у К она узнала в последующем от сотрудников полиции, сын не отрицал факта совершения преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля Г., занимающий должность *** МО МВД "Полярнозоринский", показал, что на основании поступившей оперативной информации, была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения в январе 2019 года Роговым А.Ю. хищения денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета К. путем их перевода с использованием услуги «Мобильный банк» после совместного распития спиртного. Рогов А.Ю. в полном объеме признал вину в совершении преступления, добровольно оформил явку с повинной.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, виновность подсудимого Рогова А.Ю. в осуществлении кражи денежных средств с банковского счета К подтверждается следующим.

Иным документом – рапортом *** МО МВД "Полярнозоринский" Г от 11.03.2019 (КУСП №713 от 11.03.2019, л.д.4) об обнаружении в действиях Рогова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отдел уголовного розыска МО МВД "Полярнозоринский" поступила оперативная информация о совершении Роговым А.Ю. хищения денежных средств в сумме *** рублей с банковского счета К в процессе распития спиртных напитков, во время нахождения <адрес>

В тот же день, 11.03.2019 К. обратилась в МО МВД "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении Рогова А.Ю. к уголовной ответственности, который 19.01.2019 в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов без ее разрешения путем перевода с принадлежащей ей банковской карты *** похитил денежные средства в сумме *** рублей (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 07.05.2019, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, потерпевшая К.. указала место нахождения мобильного телефона, оставленного ею без присмотра на столе на кухне после совместного с Роговым А.Ю. распития спиртных напитков. В ходе осмотра места происшествия К пояснила, что когда она уходила спать в комнату, Рогов А.Ю. оставался на кухне с ее разрешения (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д.7-10).

В протоколе осмотра документов от 03.05.2019 (л.д.36-40), закреплено, что представленной *** информацией подтвержден выпуск *** на имя К. банковской карты №**, расчетный счет №**, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер №** На имя Рогова А.Ю. ***» выпущена банковская карта №**, расчетный счет №**, к данной банковской карте на абонентский номер №**» также подключена услуга «Мобильный банк».

Из информации, содержащейся в выписке по движению денежных средств в отношении принадлежащей К банковской карты №**, расчетный счет №**, установлено осуществление 19.01.2019 в 15 часов 47 минут операции по переводу денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты в размере *** рублей на банковскую карту №**, выпущенную на имя Рогова А.Ю.

Банковская операция 20.01.2019 в 15 часов 54 минуты по зачислению денежных средств в размере *** рублей на расчетный счет банковской карты К. была осуществлена с банковской карты №**, принадлежащей С2. При этом, как установлено в ходе судебного заседания из приведенных выше показаний подсудимого Рогова А.Ю. и свидетеля С2., данный перевод осуществлён с целью возмещения материального ущерба, причиненного К. в результате совершенного преступления.

По результатам исследования выписки по лицевому счету №** банковской карты №**, принадлежащей Рогову А.Ю., установлены операция по зачислению 19.01.2019 в 15 часов 47 минут денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета банковской карты №**, принадлежащей К. а также последующего перечисления 19.01.2019 в 15 часов 48 минут денежных средств в той же сумме на расчетный счет банковской карты №** на имя С

Осмотренные документы (сопроводительное письмо *** от 04.04.2019 и выписка по движению денежных средств по карте клиента за период с 18.01.2019 по 21.01.2019) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41).

В ходе проведенной 07.05.2019 очной ставки между подозреваемым Роговым А.Ю. и потерпевшей К.., также подтверждены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета (л.д.68-71). Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороны подтвердили достоверность изложенных в протоколе очной ставки показаний.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают обстоятельства преступного деяния, квалифицированного как тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления.

Все доказательства добыты, и протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.Требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий соблюдены.

При этом суд признает достоверными показания потерпевшей К.., свидетелей С., С2. и Г., ввиду того, что они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, показания указанных лиц не содержат, данных, позволивших бы полагать о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела, не имеется, основания для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями отсутствуют.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд признает их достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. Поэтому содеянное Роговым А.Ю. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, а именно: по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака кражи – совершение хищения денежных средств с банковского счета, также нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которыми объективно подтверждаются полученные в ходе рассмотрения дела показания Рогова А.Ю., направленные на полное признание вины в содеянном и обстоятельств совершенного преступления, в том числе о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем их безналичного перевода через сервис *** и о способе его реализации, выразившемся в направлении соответствующих смс-сообщений на номер №**

При этом суд учитывает, что фактически хищение денежных средств с учетом возникшего и реализуемого Роговым А.Ю. умысла было осуществлено путем вывода денежных средств с одного банковского счета на другой с использованием электронного сервиса путем направления смс-уведомлений. Снятие же денежных средств являлось лишь конечной стадией реализации преступного умысла, позволившей подсудимому распорядиться похищенным имуществом (денежными средствами).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогов А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Рогов А.Ю. *** судимостей не имеет, на момент совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д.117,118); явку с повинной (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, в том числе в ходе проведения очной ставки, что позволило расследовать дело в кратчайшие сроки; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей К.., принятых последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, доведение до конца умысла по хищению денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей, корыстным мотивом и целью совершенного преступления, связанной с необходимостью получения денежных средств, которые были потрачены, в том числе, на приобретение алкогольной продукции, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Рогову А.Ю. иных более мягких видов наказаний, в том числе штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих детей, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства путем осуществления удержания денежных средств из заработной платы. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, включая принудительные работы как альтернативу лишению свободы, исходя из превентивных целей наказания, а также целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый соглашался с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора.

Исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести и характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым из корыстных побуждений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного Роговым А.Ю. преступления, принимая во внимание степень реализации преступного умысла, сопряженного с корыстной целью, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая, что Рогов А.Ю. судимостей не имеет, работает, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденного и его исправления, суд возлагает на Рогова А.Ю. в течение испытательного срока определённые обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, действующего по назначению, в период предварительного следствия на сумму 5 940 рублей за 3 дня работы (л.д.130), и в ходе судебного следствия на сумму 5 940 рублей за 3 дня работы. Общая сумма процессуальных издержек составляет 11 880 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела, после разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ о характере процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подсудимый Рогов А.Ю. выразил желание на участие адвоката Балинского Н.В. в качестве защитника по назначению суда, о своей имущественной несостоятельности в ходе судебного разбирательства не заявлял. Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого Рогова А.Ю., имеющего постоянную работу и официальный источник дохода в виде заработной платы, наличие фактической возможности погасить задолженность перед государством, принимая во внимание незначительный размер процессуальных издержек, суд не находит оснований, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При этом дело рассмотрено в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Поэтому, несмотря на заявленное подсудимым на досудебной стадии производства по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по настоящему делу не было. Следовательно, гарантия освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в данном случае не действует, учитывая, что поводом для судопроизводства по уголовному делу послужило совершенное подсудимым преступление.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Рогова А.Ю. в сумме 11 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Рогову А.Ю. испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Рогова А.Ю. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - сопроводительное письмо, выписку по движению денежных средств по карте клиента за период с 18.01.2019 года по 21.01.2019 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного Рогова Александра Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 11 880 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайства в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                 подпись             О.П. Ханина

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи              О.П. Ханина

секретарь

судебного заседания      М.И. Михальченко

« 02 » июля     2019 г.

подлинник судебного акта подшит в материалы дела

Полярнозоринского районного суда Мурманской области

№     1-33    /2019

УИД 51RS0019-01-2019-000182-35