Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25001/2020 от 13.07.2020

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -25001

22 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу №2-2418/20, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-КВ-60 в размере 375 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-КВ-68 в размере 375 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-ММ-7 в размере 75 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-ММ-19 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 350 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину 11 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.02.2018 года заключил с наименование организации договор №НАГ4-КВ-60 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, и в срок не позднее 3 квартал 2019 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества квартиру с учетом лоджий площадью 44.70 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 7 766 803 руб. 80 коп. Также 06.02.2018 года между наименование организации и фио заключен договор №НАГ4-КВ-68 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, и в срок не позднее 3 квартал 2019 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества квартиру с учетом лоджий площадью 44.70 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 7 762 880 руб. 16 коп.

06.02.2018 года между наименование организации и фио заключен договор № НАГ4-ММ-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, и в срок не позднее 3 квартал 2019 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества – машиноместо №7 на 1-ом этаже площадью помещения 14,40 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 1 300 500 руб. Также 06.02.2018 года между наименование организации и фио заключен договор № НАГ4-ММ-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, и в срок не позднее 3 квартал 2019 года передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества – машиноместо №19 на 1-ом этаже площадью помещения 17,40 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 1 620 000 руб. Истец свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика своевременно исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору №НАГ4-КВ-60 от 06.02.2018 года за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 608658 руб. 52 коп., по договору №НАГ4-КВ-68 от 06.02.2018 года за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 601298 руб. 04 коп., по договору №НАГ4-ММ-7 от 06.02.2018 года за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 101915 руб. 85 коп., по договору №НАГ4-ММ-19 от 06.02.2018 года за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года 126954 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные     к взысканию неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.93-94), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, просит истец фио и удовлетворении иска в полном объеме и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2018 года между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) были заключены договор №НАГ4-КВ-60, договор №НАГ4-КВ-68, договор №НАГ4-ММ-7, договор №НАГ4-ММ-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, и в срок не позднее 3 квартал 2019 года передать участнику долевого строительства объекты недвижимого имущества, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение договоров не построил и не передал истцу указанные объекты долевого строительства в установленные договорами сроки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства по договорам №НАГ4-КВ-60, №НАГ4-КВ-68, №НАГ4-ММ-7, №НАГ4-ММ-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями от 06.02.2018 года, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 3 квартала 2019 года, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-КВ-60 в размере 375 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-КВ-68 в размере 375 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-ММ-7 в размере 75 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № НАГ-4-ММ-19 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 350 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.93-94), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки по договорам №НАГ4-КВ-60, №НАГ4-КВ-68, №НАГ4-ММ-7, №НАГ4-ММ-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями от 06.02.2018 года, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.93-94), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение. Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, отвечают принципу соразмерности, учитывают срок неисполнения обязательства и соотносятся со стоимостью объектов долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что ответчик не обосновал снижение неустойки и штрафа, а выводы суда о снижении неустойки и штрафа не мотивированы, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа и указывал обстоятельства, по которым не смог передать объекты в предусмотренные договорами срок. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: