Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2015 ~ М-5014/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-5916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина ФИО6 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юшин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление о присоединении к программе «Страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора страхования ЗАО «Страховая компания «Резерв» страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная или полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> или <данные изъяты> группы в результате несчастного случая, или впервые диагностированное заболевание, произошедшее в течение срока страхования застрахованного лица.

В течение срока страхования истцу было впервые диагностировано заболевание «<данные изъяты>», а затем после прохождения обследования присвоена <данные изъяты> инвалидности.

Истец предоставил заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами в ОАО «<данные изъяты>», который направил их ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав получение <данные изъяты> инвалидности страховым случаем.

После повторных обращений истца к страховщику выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Просил взыскать с ответчика 150 000 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Юшин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Юшина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что инвалидность истца наступила в результате <данные изъяты>, возникшего после заключения договора страхования. Представила справку о наличии ссудной задолженности по состоянию на 17.11.2015 года.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «Резерв» генеральный директор Бродягина Е.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.130). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Направила материалы страхового дела (л.д.61-117) и письменные возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме (л.д.57-60). Считает, что инвалидность произошла в результате <данные изъяты>, который был диагностирован в апреле 2013 года, то есть до заключения договора страхования. Установление инвалидности истцу страховым случаем не считает. Также указала, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 150 000 рублей являются необоснованными, поскольку требования превышают страховую сумму по договору, которая составляет 17 668,02 рублей, а именно в части неисполненных обязательств истца перед банком на момент предоставления банком сведений о наступлении страхового случая. Считает, что выгодоприбретателем по договору страхования является банк, а не истец и права на получение страхового возмещения истец не имеет. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор кредитования с одновременным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО «<данные изъяты>». Страховщиком является ЗАО «Страховая компания «Резерв».

Согласно условий договора страхования, выгодоприбретателем является банк в размере задолженности по договору кредитования. Страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования. Согласно условий договора кредитования, минимальный размер лимита кредитования – 20 000 рублей (л.д. 96-97). С условиями страхования жизни и трудоспособности истец был ознакомлен (л.д. 98).

Пунктом 1.1 Договора страхования от несчастного случая и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Страховая компания «Резерв» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д.62-69) предусмотрено страхование физических лиц на случай смерти, причинение вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц.

Согласно п.1.5 Договора страхования право на получение страхового возмещения принадлежит банку при наличии письменного волеизъявления застрахованного лица, но не более размера страховой суммы.

Согласно п.2.1.2 Договора страхования страховым случаем является получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора страхования из-за болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Согласно п.2.3 Договора страхования страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не выше страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.10, 100-101).

Согласно направления на медико-социальную экспертизу истец наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 102-106).

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Из выписки из истории болезни истца следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, он перенес <данные изъяты>.

Однако уже после заключения договора страхования ему ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На лечении в стационаре в первом <данные изъяты> в <данные изъяты> истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. 22-27).

Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. Со стороны банка было направлено заявление страховщику от 25.10.2014 года (л.д. 90) о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Согласно справке банка по состоянию на 11.08.2014 года сумма непогашенной задолженности истца перед банком составляла 17 668,02 рублей (л.д.109).

Ответчик в выплате страхового возмещения 27.10.2014 года письменно отказал, не признав установление инвалидности истцу страховым случаем (л.д. 28, 88).

Истец с отказом в выплате не согласился, обращался к страховщику с претензией от 06.11.2014 года, направленной по электронной почте (л.д. 33), а также с письменной претензией от 16.12.2014 года, полученной ответчиком 25.12.2014 года (л.д.113-114). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.115-116).

Отказ страховщика в признании произошедшего события страховым случаем суд считает незаконным.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Инвалидность была установлена истцу в связи с общим заболеванием, установлена не исключительно в связи с <данные изъяты>, а также в связи с заболеваниями, в частности <данные изъяты>, обнаруженными в период действия договора страхования. В заключении медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности не указано, что инвалидность установлена в связи с <данные изъяты> от апреля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что истцу была установлена инвалидность исключительно в связи с <данные изъяты> от апреля ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Истец со своей стороны представил доказательства того, что в период действия договора страхования истцу был впервые диагностирован ряд заболеваний, не связанных с <данные изъяты>, которые повлияли на установление инвалидности <данные изъяты> в связи с общим заболеванием. Предполагать, что у истца будут обнаружены заболевания, о которых он не знал, а также о том, что это повлечет установление инвалидности <данные изъяты>, истец не мог.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем является банк, суд отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец, получая кредит в банке, подписал заявление о присоединении к программе страхования. За счет средств истца, предоставленных истцу в кредит, со стороны банка осуществлялась оплата страховой премии в пользу ЗАО «Страховая компания «Резерв».

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, истец, подписавший заявление о присоединении к программе страхования и уплачивающий страховую премию, фактически является страхователем по договору страхования жизни.

Согласно пункту 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-12 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право на получение страховой выплаты как страхователя, так и застрахованного лица, которым является истец, предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании 150 000 рублей завышенными. Согласно условий страхования, страховая сумма определяется на момент возникновения страхового случая и не может превышать лимита ответственности страховщика в сумме 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что на момент возникновения страхового случая сумма неисполненного обязательства истца перед банком составляла 17 668,02 рублей (л.д.109). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Увеличение суммы задолженности истца перед банком после возникновения страхового случая в связи с последующим неисполнением обязательств истцом (л.д.164) не может влиять на сумму подлежащего к выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на на получение страхового возмещения, а также отказом в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на признание произошедшего события страховым случаем и осуществление страховой выплаты в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от признания произошедшего события страховым слцучаем и отказе в выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику со стороны истца претензионные требования с требованием о выплате страхового возмещения направлялись, ответчик в удовлетворении требований отказал, до момента вынесения решения выплату не произвел. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 334,01 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (17 668,02 руб. + 3 000 руб.)). Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 006,72 рублей (706,72 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения (4 % х 17 668,02 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юшина ФИО6 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу Юшина ФИО6 страховую выплату в размере 17 668 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 334 рублей 01 копеек, а всего взыскать 31 002 (тридцать одна тысяча два) рублей 03 (три) копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 (одна тысяча шесть) рублей 72 (семьдесят две) копеек.

В удовлетворении иска Юшина ФИО6 к ЗАО «Страховая компания «Резерв» в части взыскания страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов