Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31609/2016 от 31.10.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-31609/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Т.Г. на решение Туапсинского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Урбонавичус И.А. к Устиновой Т.Г. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Устинову Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбонавичус И.А. обратился в суд с иском к Устиновой Т.Г. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> компенсации судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины – <...> а также расходов на услуги представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2015 в результате того, что ответчиком был оставлен открытым кран горячей воды произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...> По результатам обследования был составлен акт, подтверждающий факт и причины затопления квартиры. Согласно смете сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <...>., кроме того повреждена бытовая техника на сумму <...>

Истец неоднократно предлагал ответчику решить данный вопрос и направлял досудебную претензию, в связи с тем, что ответа не последовало, был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда от 30 августа 2016 исковые требования Урбонавичус И.А. удовлетворены частично.

С Устиновой Т.Г. в пользу Урбонавичус И.А. взысканы: сумма ущерба в размере <...>., судебные расходы за оплату услуг представителя – <...>., а также по оплате государственной пошлины – <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции Устинова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка акту об аварийной ситуации, поскольку он является недостоверным доказательством причины повреждения квартиры по вине ответчика.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,151,1064 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2015 произошел залив в квартире истца. Из акта от 25 апреля 2015, утвержденного генеральным директором ОАО УК «Жилкомсервис» Шуть С.П. 28 апреля 2015 следует, что в период времени с 06.00 до 08.00 25 апреля 205 в квартире <...>, по причине не закрытия крана горячей воды на кухне, в квартире <...> были залиты потолки, стены в кухне и туалете. Акт подписан сотрудниками управляющей компании и согласован с руководителем компании.

Согласно локального сметного расчета №20-С-ЭР от 04 мая 2016, выполненного ООО «Энергией развития ХХI века», стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры <...> в доме <...> составила <...>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Как следует из материалов дела, акт об аварийной ситуации составлен 25 апреля 2015 со слов истца в отсутствие ответчика, без осмотра квартиры, в которой произошла утечка.

В данном случае, следует обратить внимание на тот факт, что составленный по прошествии четырех дней после затопления квартиры акт осмотра квартиры является первичным документом, подтверждающим затопление квартиры. Однако данный акт содержит лишь предположительные выводы о причине протечки.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному в суд первой инстанции сметному расчету, поскольку он не может являться доказательством объема нанесенного ущерба в виде затрат на производство работ, а также факт выполнения работ и не подтверждает необходимость их проведения.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные действующим законодательством, состоящие в выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины, а также вины ответчика в затоплении квартиры истца, судебная коллегия признает обоснованными и считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устиновой Т.Г. – удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Урбонавичус И.А. к Устиновой Т.Г. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи