Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0051/2019 от 10.01.2019

Судья Грицких Е.А.

Адм. дело № 33а-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО «Компания «Метроном» на определение Московского городского суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метроном» о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-457/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метроном» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Метроном» обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной на дату государственной кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2017 года удовлетворены административные исковые требования. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы в размере 15 000 руб., в суде первой инстанции - в размере 30 000 руб., в суде второй инстанции - в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по заказу документации из БТИ в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым административный истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, постановив новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного ООО «Компания «Метроном» отчета об оценке, по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания «Метроном» о возмещении судебных расходов в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом уточнены требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости соответствующей его рыночной стоимости.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, на проведение досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы на представление документов из БТИ необходимо отнести на счет ООО «Компания «Метроном».

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что заявителем не доказано несение судебных расходов, поскольку представленные платежные поручения не подтверждают несение расходов административным истцом, договоры на проведение оценки, представление интересов истца в комиссии по рассмотрению споров, в Московском городском суде представлены не были. Данных о том, что представитель административного истца Д. представлял интересы истца во исполнение договора с ООО «Экспертиза» об оказании юридических услуг суд не представлено. Между тем, платежное поручение на оплату услуг в ООО «Экспертиза» было предоставлено только на 30 000 руб. В комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости г.Москвы и в суде апелляционной инстанции интересы общества представлял генеральный директор А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных оснований, также не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Метроном» - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: