Решение по делу № 2-291/2020 ~ М-50/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             08 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Тарасенко Н.А. - Газизова P.P., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Данилова Б.А., действующего на основании доверенности от <...> <...>, участвующего в деле по видеоконференцсвязи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.А. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на перекрестке <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> RUS, находящегося в ее собственности, и автомобиля марки <...>. Виновником данного ДТП является водитель Г. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX <...>. <...> поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр и вручены документы в страховую компанию. <...> страховая компания выплатила 62 300 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 319 000 рублей. За услуги эксперта - техника ею было уплачено 8 000 рублей. <...> она обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. <...> она обратилась в страховую компанию с заявлением по Федеральному закону № 123-ФЗ. <...> она обратилась к финансовому уполномоченному. <...> получила решение об удовлетворении требований в сумме 25 800 рублей. <...> страховая компания доплатила по решению финансового уполномоченного 25 800 рублей. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, считает, что АО «Тинькофф Страхование» обязано оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 229 900 рублей - восстановительный ремонт по договору ОСАГО, за услуги эксперта – техника – 8 000 рублей. <...> были получены все документы в страховую компанию и показан автомобиль на осмотр, считает, что неустойка исчисляется с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 105 000 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Ответчик, не удовлетворяя ее законные требования, не только нарушает ее право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, она испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15    Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 5000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: отправка претензии 550 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, ксерокопирование документов 2 880 рублей, составление претензии 3 000 рублей, доверенность 1700 рублей.

Тарасенко Н.А. просит взыскать с АО «Тинькофф-страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 900 рублей, услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения из расчета 2 299 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, судебные расходы по отправке претензии в размере 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 880 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Тарасенко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Данилов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Третье лицо Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозаписи и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <...> в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Тарасенко Н.А. автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Г., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тарасенко Н.А. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Тарасенко Н.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> и не оспариваются сторонами.

<...> истец Тарасенко Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно представленному ответчиком АО «Тинькофф Страхование» экспертному заключению ООО «<...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 62 300 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу Тарасенко Н.А. страховое возмещение в размере 62 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Тарасенко Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 319 000 рублей.

<...> истец Тарасенко Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником ИП А.

Выплата страхового возмещения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» не произведена.

Впоследствии, <...>, истец Тарасенко Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о вынесении решения о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату и возмещении убытков по оплате услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> требования Тарасенко Н.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тарасенко Н.А. взысканы страховое возмещение в сумме 25 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Тарасенко Н.А. на основании проведенного в ходе рассмотрения заявления Тарасенко Н.А. транспортно-трассологического исследования <...>» № <...> от <...>, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют механическим повреждениям заявленного ДТП, исключая повреждения, локализованные на диске заднем правом (частично), лобовом стекле. Активация системы пассивной безопасности не могла произойти при заявленном механизме взаимодействия транспортных средств, и экспертного заключения <...> от <...>, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 100 рублей.

<...> ответчик АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу Тарасенко Н.А. страховое возмещение в размере 25 800 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...>» <...> от <...>, образование повреждений следующих элементов автомобиля <...>

- крыла переднего правого, накладки нижней переднего крыла, накладки расширительной переднего правого крыла, брызговика переднего правого, накладки правого порога, двери передней правой, накладки декоративной передней правой двери, стойки средней правой в нижней части, наружная часть двери задней правой, накладки декоративной задней правой двери, накладки расширительной заднего правого крыла, диска заднего правого колеса; с технической точки зрения, могли быть образованы в результате обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего <...>.

Срабатывание элементов системы пассивной безопасности:

- боковой подушки безопасности (SIPS) переднего пассажира и верхней правой подушки (шторки) безопасности автомобиля <...> г.р.з <...> при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...>, не исключается, т.е. активация элементов системы безопасности ТС могла произойти.

Повреждения:

- обивки спинки сидения переднего пассажира в виде разрыва является следствием срабатывания встроенной боковой подушки безопасности;

- панели обивки в виде ее деформации и облицовки передней правой стойки

является следствием срабатывания правой боковой шторки безопасности;

- ремня безопасности переднего правого.

Повреждение лобового стекла автомобиля <...> было образовано ранее, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного автомобиля марки Вольво ХС70 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет 311 000 рублей.

    Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Б. показал, что в заключении экспертов допущена техническая ошибка на странице 32 стоимость запасных частей молдинга передней правой двери указано 47860 руб., вместо 4860 руб., то есть добавлена лишняя семерка, в связи с чем изменения в расчете с учетом износа цена другая и выводы другие, стоимость по выводам меняется и с учетом износа составляет 294 500 руб. и 404 400 руб. без учета износа.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт В. показал, что если в заключении экспертов имеются технические опечатки, то на выводы сделанные экспертами они никак не влияют. При проведении экспертизы он ориентируется прежде всего на схему ДТП, поскольку после ДТП автомобили могли переставить и сделать фото уже с переставленными автомобилями.

Изучив заключение экспертов <...>» <...> от <...> (после устранения технических ошибок) в совокупности с показаниями экспертов Б. и В., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения экспертов <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тарасенко Н.А. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 311 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Тарасенко Н.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 222 900 рублей (311 000 рублей минус 62 300 рублей минус 25 800 рублей).

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Тарасенко Н.А. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Тарасенко Н.А. обращалась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование Тарасенко Н.А. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Тарасенко Н.А. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 111 450 рублей (222 900 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 18 июля 2019 года, ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с <...> – дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

За период с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей) (134 дня) размер неустойки составляет 333 258 рублей, исходя из следующего расчета: 248 700 рублей (невыплаченное страховое возмещение (311 000 рублей минус 62 300 рублей)) х 1% /100% х 134 дня.

За период с <...> по <...> (202 дня) размер неустойки составляет 450 258 рублей, исходя из следующего расчета: 222 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение (248 700 рублей минус 25 800 рублей)) х 1% /100% х 202 дня.

Таким образом, за период с <...> по <...> общий размер неустойки будет составлять сумму 783 516 рублей (333 258 рублей + 450 258 рублей).

В то же время в соответствии с положениями ст. 16.1 ч. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 222 900 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 55 725 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2 229 рублей в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 55 725 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 344 275 рублей (400 000 рублей минус 55 725 рублей).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Тарасенко Н.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тарасенко Н.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (подтверждено квитанцией <...> от <...>, почтовые расходы по отправке претензии в размере 550 рублей (подтверждено кассовым чеком от <...>), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей (подтверждено справкой нотариуса от <...>), по ксерокопированию документов в размере 2 880 рублей (подтверждено квитанцией <...> от <...>).

Судом исковые требования Тарасенко Н.А. удовлетворяются частично, в размере 97% от заявленных, в связи с чем, в указанной пропорции с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Тарасенко Н.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 7 760 рублей.

    В возмещение истцу Тарасенко Н.А. судебных расходов по ксерокопированию документов в сумме 2880 рублей и направлению претензии в размере 550 рублей надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены Тарасенко Н.А. в рамках оказания ИП Газизовым Р.Р. юридических услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <...> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Тарасенко Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Тарасенко Н.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от <...> и <...>, расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Тарасенко Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 34 000 рублей (<...>»).

Поскольку судом исковые требования Тарасенко Н.А. удовлетворяются частично, в размере 97% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу <...>» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 32 980 рублей (97% от 34 000 руб.), с истца Тарасенко Н.А. – сумма в размере 1 020 рублей (34 000 руб. минус 32 980 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 356,25 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6 056,25 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 285 625 рублей (229 900 руб. + 55 725 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарасенко Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тарасенко Н.А. страховое возмещение в сумме 222900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 55725 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, штраф в сумме 111450 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тарасенко Н.А. неустойку из расчета 2229 рублей в день с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 344275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 32980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Тарасенко Н.А. в пользу <...> счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>