Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6091/2014 от 12.03.2014

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 - 6091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарь В.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года возвращено исковое заявление Бондарь В.Ф. к войсковой части 3702 Внутренних войск МВД России о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Бондарь В.Ф. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23 октября 2013 года, ссылаясь на то, что проживает в другом городе и определение суда от 23 октября 2013 года получено им было 30 октября 2013 года, а жалоба была направлена 11 ноября 2013 года. В связи с чем считал, что был лишен права на обжалование определения суда в установленный законом срок по уважительным причинам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Бондарь В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

В частной жалобе Бондарь В.Ф. просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении срока на обжалование по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Бондарь В.Ф. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о возвращении искового заявления Бондарь В.Ф. вынесено 23 октября 2013 года. Сведений о дате направления заявителю копии обжалуемого определения, в деле не имеется. Из ходатайства заявителя усматривается, что копия определения суда от 23 октября 2013 года получена Бондарем В.Ф. 30 октября 2013 года.

Учитывая, что Бондарь В.Ф. проживает в г. Волгограде, получил копию определения 30 октября 2013 года, а частную жалобу подал 11 ноября 2013 года, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске им срока на обжалование определения суда без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на обжалование определения того же суда от 23 октября 2013 года восстановлению.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о возвращении заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба Бондарь В.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года – отменить.

Удовлетворить ходатайство Бондарь В.Ф. о восстановлении срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Частную жалобу Бондарь В.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 - 6091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарь В.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части 3702 внутренних войск МВД России о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, и понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Бондарь В.Ф. просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление заявителям, суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдены требования ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Бондарь В.Ф. обратился войсковой части 3702 с заявлением о заключении договора найма помещений " адрес обезличен " и передаче указанного помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, 25 июня 2013 года получал письмо с выпиской из протокола " номер обезличен " заседания жилищной комиссии войсковой части 3702 ВВ МВД России от 04 июня 2013 года об отказе в заключении договора найма и передаче помещения в собственность, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы о месте проживания в период времени с 27 октября 1999 года по 25 октября 2004 года, и справка о неиспользовании ранее права на приватизацию.

Данный отказ заявитель оспорил в Краснодарский гарнизонный военный суд, который рекомендовал заявителю в районный суд по месту жительства.

Вопросы передачи жилья в собственность регулируются Федеральными Законами «О приватизации жилищного фонда в РФ», и «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, вышеуказанные законы досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусматривают.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года - отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: