Решение по делу № 02-3754/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря  2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/19 по иску ООО «ПромСталь» к Аверину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2018 года между истцом и Авериным П.В. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать истцу в собственность товар – смешанный и чугунный лом, а истец обязуется его оплатить по цене с учетом самовывоза за счет покупателя – 11 000 руб. за тонну. Срок действия договора определен до 31 декабря 2018 г. ООО «ПромСталь» осуществило предоплату денежных средств в размере 1 199 000 руб., что подтверждается расписками от ХХХ.2018 г., ХХХ.2018 г., ХХХ.2018 г., однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 199 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб.

Законный представитель истца - генеральный директор ООО «ПромСталь» Омарашвили Д.В., представитель истца по доверенности Валиуллина Я.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Аверин П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ.2018 года между ООО «ПромСталь» и Авериным П.В. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать истцу в собственность товар – смешанный и чугунный лом, а истец обязуется его оплатить по цене с учетом самовывоза за счет покупателя – 11 000 руб. за тонну. Срок действия договора определен до 31 декабря 2018 г. (л.д.4-6, 7).

ООО «ПромСталь» осуществило предоплату денежных средств в размере 1 199 000 руб., что подтверждается расписками от ХХХ.2018 г., ХХХ.2018 г., ХХХ.2018 г. (л.д.8,9,10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.12-13), однако, на момент рассмотрения дела, требования ООО «ПромСталь» в добровольном порядке удовлетворены Авериным П.В. не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком указанные исковые требования не оспаривались, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Аверина П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аверина Павла Владимировича в пользу ООО «ПромСталь» денежные средства в размере 1 199 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года

Судья И.М.Александренко