Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32150/2020 от 26.10.2020

Судья Якимчик Д.И. Дело № 33-32150/2020

(№2-519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Мурадяну Альберту Перчовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Бабаян Левон Гришаевич, ООО «Железобетонные конструкции»,

по апелляционной жалобе представителя Мурадяна А.П. по доверенности Меличко Н.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Мурадяна А.П. – Беджаше Л.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. обратилось в суд с иском к Мурадяну А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Бабаян Левон Гришаевич, ООО «Железобетонные конструкции».

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года исковые требования ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Мурадяну Альберту Перчовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Бабаян Левон Гришаевич, ООО «Железобетонные конструкции» удовлетворены.

Суд указал истребовать из чужого незаконного владения Мурадян Альберта Перчовича имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности: - грузовой самосвал <...>, 2007 года выпуска,<...>, гос. Знак <...>.

Суд обязал Мурадяна Альберта Перчовича передать конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» Черепанову Петру - грузовой самосвал МАN <...>, 2007 года выпуска,VIN: <...>, гос. Знак <...> а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины.

Взыскана с Мурадяна Альберта Перчовича государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представителя Мурадяна А.П. по доверенности Меличко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 17.06.2014г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Бабаян Л.Г. заключен договор купли продажи №<...> транспортного средства грузовой самосвал <...> года выпуска,VIN: <...>, гос. Знак <...>. Стоимость транспортного средства составила <...> руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015г. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хагуров А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018г. по делу конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 36 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», Бабаян Л.Г. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № <...> г., заключенный между ООО «Цементная транспортная компания» и Бабаян Л.Г. (грузовой самосвал <...> года выпуска,VIN: <...> данным постановлением установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что спорное транспортное средство Бабаян Л.Г. в последующем перепродал гражданину Мурадян Альберту Перчовичу, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.01.2018 года, а также копией ПТС, представленной в судебном заседании представителем Мурадяна А.П.

Судом установлено, что между Бабаян Л.Г. в лице ООО «ФОРСАЖ» (действующего на основании Агентского договора № <...> и Мурадян А.П. заключен договор купли- продажи транспортного средства транспортное средство грузовой самосвал <...> года выпуска,VIN: <...> Стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы Мурадян А.П. о том, что он не знал и не должен был знать о правах третьих лиц, а потому являлся добросовестным приобретателем, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько