Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1672/2018 от 09.01.2018

Судья: фио

Дело: № 33-44595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать»,

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья по вопросу включения дома №27, строение 1 по адресу: адрес, в программу реновации, оформленного протоколом от дата.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: адрес, вошедшего в предварительный список домов, участвующих в программе реновации. По результатам голосования через портал «Активный гражданин» и многофункциональные центры, более 70 % жителей дома проголосовали за участие в программе реновации. Однако, инициативной группой жителей дома было проведено общее собрание собственников жилых помещений в период дата дата в форме очно-заочного голосования по вопросу выхода дома из программы реновации. На основании указанного решения, переданного в Управу района, дом был исключен из программы реновации. Истцы полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура; перечень собственников не являлся актуальным на день проведения собрания; истцы и жители дома не были извещены о проведении собрания; в бланках не указаны реквизиты и дата документа о собственности. Также истцы указали, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истцов в связи с исключением дома по адресу: адрес, из программы реновации жилья, в то время как указанная программа и включение в нее дома была поддержана большинством жильцов дома.

Определением суда от дата производство по делу в части требований об указании, что положительное решение суда является основанием для обращения в Государственную жилищную инспекцию адрес с целью пересмотра вопроса об исключении дома по адресу: адрес из программы реновации, - прекращено.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио, истец фио, представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержали, ранее представили письменные пояснения.

Ответчик фио, ее представитель фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменный отзыв на иск.

Представители Мосжилинспекции и Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представитель Мосжилинспекции представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мосжилинспекции с принятием решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истцов фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истцов фио и фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.185.1 ГК РФ; ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 7.1 Закона РФ от дата «О статусе столицы Российской Федерации», Порядка голосования для последующего включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 245-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: адрес, вошел в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

По итогам голосования с помощью портала «Активный гражданин» и многофункционального центра предоставления государственных услуг «Мои документы» выявлен учет мнения граждан, проголосовавших за включение дома в программу реновации, в результате чего указанный дом постановлением Правительства Москвы от 01.08.17г № 497-ПП был включен в программу реновации (л.д.9-15), впоследствии постановлением Правительства Москвы от дата № 730-ПП исключен из перечня.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями из ГКУ ИС адрес и не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом было установлено, что в период дата дата по инициативе фио, фио, фио было проведено очно-заочное общее собрание жителей дома, оформленное протоколом от дата, по вопросу отказа от участия многоквартирного дома по адресу: адрес, в программе реновации жилищного фонда в адрес.

Из протокола общего собрания от дата следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие жители дома с общей площадью жилых помещений 1246,95 кв.м., обладающие количеством голосов 52,4 %, из них: собственники и их представители, обладающие 1022, 75 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 56,12 % от общего числа голосов собственников в доме, и наниматели государственных жилых помещений, занимающих 224,4 кв.м. жилых помещений в доме, доля которых составляет 9,43 % от общего числа голосов в доме.

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом, реестром собственников и нанимателей жилых помещений, листом регистрации вручения уведомления собственникам помещений по проведению общего собрания, почтовыми квитанциями об отправке уведомлений, листом регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании дата, решениями собственников.

Из представленных документов следует, что часть жителей дома о предстоящем собрании была извещена лично, остальным жителям уведомления направлены по почте за 10 дней до собрания, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Истцы получили уведомления по почте дата.

Согласно протоколу от дата, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 2379,9 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников и нанимателей помещений на общем собрании.

Из листа регистрации собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме следует, что дата на очной части собрания присутствовало более 50% собственников и жителей дома, таким образом, в силу положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ, ч.3 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имеет кворум).

Из пояснений ответчиков следует, что на очной части собрания были обсуждены вопросы повестки, выданы бланки решений, голоса лиц, которые приняли участие в очном собрании, однако не сдали впоследствии бланки решений, были учтены при подсчете голосов как воздержавшиеся.

Из протокола общего собрания от дата следует, что по вопросу № 2 «Об отказе от участия многоквартирного дома по адресу: адрес, в программе реновации жилищного фонда», за исключение дома из программы реновации проголосовало 33,61 %, 3,64 % -против, 15,15% воздержались. По итогам голосования решение по указанному вопросу принято. Согласно представленному расчету 33,61% голосов рассчитаны от общего числа голосов собственником в нанимателей - 2379,9 кв.м., что составляет более 1/3 голосов (799,85 х 100 /2379,9).

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов об исключении голосов собственников квартир 13,21,24,29,18,39,56, т.к. в бланках решений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, не указан документ, удостоверяющий личность, поскольку данные нарушения являются незначительными и не влекут признание решения собрания недействительным.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, поскольку ни один из жителей, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. При этом суд первой инстанции учитывал, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является собственником квартиры № 39, расположенной в доме 27, стр. 1 по адрес в адрес, летом дата участвовал в собрании, где регистрацию вела фио, голосовал против реконструкции дома, за включение дома в программу реновации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что не принимала участие в общем собрании, поскольку ранее выразила свое волеизъявление и проголосовала за участие дома в программе реновации. Уведомление направлялось на имя умершей бабушки – прежнего собственника квартиры, правопреемником которой является свидетель, так как вступила в наследство и оформила право собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что дата в собрании не участвовал, подпись в листе регистрации не ставил.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

Более 1/3 голосов проголосовало за отказ от участия многоквартирного дома по адресу: адрес, в программе реновации жилищного фонда в адрес, а именно 22 жильца дома, обладавшие 799,85 кв.м. жилой площади, что от общей площади жилых помещений составляет 33,6%.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое решение может быть обжаловано истцами только в части, которая может повлечь для них неблагоприятные последствия, тогда как оспариваемое решение не влечет неблагоприятных последствий для истцов.

Выявление мнения жителей дома по вопросу включения или не включения в программу реновации, не влечет за собой правовых последствий в виде обязательного включения дома в указанную программу. Решение о включении либо невключении многоквартирного дома в Программу реновации, утвержденной Постановлением Правительства адрес от дата N 497-ПП, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти адрес.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчиков о том, что участие истцов в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, при этом в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истцов об исключении голосов собственников квартир №№13,21,24,29,18,39,56, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1