Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21192/2022 от 03.06.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0216/дата

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21192/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ковалевой О.А. по доверенности Жуковой О.В. на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика фиоА.-Жуковой О.В. на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-216/21 по иску наименование организации к Ковалевой Ольге Анатольевне, Абрамову (Байбарову) фио, Голышевой Екатерине Анатольевне, Гурщенковой Татьяне Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к Ковалевой О.А., Гурщенковой Т.В., Абрамову (Байбаров) А.С., Голышевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного представлением.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

дата в Никулинский районный суд адрес в электронном виде поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Ковалевой О.А. на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от дата была оставлена без движения, так как не соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы на представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам –наименование организации и конкурсному управляющему наименование организации фио Предоставлен срок ответчику для исправления недостатков до дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ковалевой О.А. по доверенности Жукова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

Как указывалось выше, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата в адрес заявителя жалобы.

При таком положении Ковалева О.А. была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные судьей в определении от дата.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменит, дело по иску наименование организации к Ковалевой Ольге Анатольевне, Абрамову (Байбарову) фио, Голышевой Екатерине Анатольевне, Гурщенковой Татьяне Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ковалевой О.А.

Судья