Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 21.12.2023 по делу № 02-3215/2023 от 17.04.2023

77RS0033-02-2023-004824-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      02.11.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3215/2023 по иску фио к ООО «СИСТЕМЫ», Вологжанину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству в результатет ДТП в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по дефектовке ТС в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, оценке стоимости годных остатков – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов, связанных с хранением поврежденного ТС на стоянке в размере сумма, почтовых расходов по отправке претензии – сумма, расходов по оплате услуг предстаивтеля – сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, принадлежащего истцу, и автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. В 430 ХУ 799, принадлежащего ООО «Системы», под управлением Вологжанина А.В. В результате указанного ДТП автомобилю. фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. В 430 ХУ 799 – Вологжанин А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована не была, адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка. По инициативе фио ООО «Хонест» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила сумма без учета износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, составляющих разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, Направленные истцом ответчикам претезии, последними не удовлетворены. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, экспертных услуг, почтовых расходов по отправкам телеграмм и претензии, юридических расходов и расходов по хранению поврежденного ТС на стоянке за период с 20.02.2023 по 14.03.2023 по сумма в день, которые фио также просит взыскать с ответчиков.

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что истец просит взыскать заявленную сумму с ООО «Системы» или же солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Системы» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив всуд возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении требований истца к данному ответчику, поскольку между ООО «Системы» и Вологжаниным А.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа, которым предусмотрено, что вся ответственность за вред, причиненный арендатором третьим лицам, лежит на арендаторе..

Ответчик Вологжанин А.В. в суд явился, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав предстаивтеля истца и ответчика Вологжанина А.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 по адресу: адрес, напротив д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Солярис, г.р.з. В 430 ХУ 799, принадлежащего ООО «Системы», под управлением Вологжанина А.В., и фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, принадлежащего фио, под управлением фио, в результате которого автомобилю фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Вологжанин А.В., который, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении марки фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, в результате чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0228973408, гражданская ответственность фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0239914959.

Как следует из письма адрес «РЕСО-Гарантия» фио, страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, так как при проверке полиса ХХХ 0228973408 второго участника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба, фио обратилась в ООО «Хонест».

Согласно заключению эксперта – техника ООО «Хонест» от 01.03.2023 № УА-0220-1/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Р 597 ТК 177, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 26.01.2023 составляет сумма без учета износа, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС фио, г.р.з. Р 579 ТК 177 на дату ДТП 26.01.2023 составляет сумма; стоимость годных остатков ТС марка автомобиля фио, г.р.з. Р 597 ТК 177 после ДТП, произошедшего 26.01.2023, составляет сумма

Стоимость экспертных услуг составила сумма, и оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Кулевой А.А. направлялись ответчикам телеграммы о вызове на осмотр поврежденного ТС, и стоимость телеграмм составила сумма

Также истцом оплачены расходы по эвакуации поврежденного ТС на сумму сумма, дефектовке автомобиля на сумму сумма, и хранению поврежденного ТС на автостоянке в период с 20.02.2023 по 14.03.2023 на общую сумму сумма

03.03.2023 истцом ответчика направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по эвакуации, дефектовке, экспертных услуг, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Стоимость почтовых расходов на направлению претензий составила сумма

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. В 430 ХУ 799, передан его владельцем ООО «Системы» Вологжанину А.В. на основании заключенного 26.01.2023 между указанными лицами договора аренды транспортного средства без экипажа №9407839554. Данный договор заключен сроком 11 месяцев с момента подписания сторонами и с правом пролонгации.

Актом к договору аренды ТС № 9407839554 от 26.01.2023 вышеуказанный автомобиль передан Вологжанину А.В.

Пунктом 5.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые были предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренда, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием ТС арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 3.2.16 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет обеспечить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер и порядок выплаты арендной платы согласно п. 4.1 Договора аренды согласовывается в Акте приема – передачи, являющимся дополнительным соглашением к договору.

В подписанном представителем ООО «Системы» и Вологжаниным А.В. акте приема – передачи ТС размер аренды ТС согласован в сумме сумма в сутки.

Арендная плата Вологжаниным А.В. в день ДТП (26.01.2023) была уплачена в размере сумма, что подтверждается представленным ООО «Система» приходным кассовым ордером.

Из возражений ответчика ООО «Системы» следует, что Вологжанин А.В. работником ООО «Системы» не являлся, а является только арендатором ТС по договору от 26.01.2023.

Из возражений ответчика Вологжанина А.В. следует, что он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле, принадлежащем ООО «Системы» на основании договора аренды, однако Вологжанин А.В. лично не имеет специального разрешения для осуществления данного вида деятельности, ему ООО «Системы» был выдан автомобиль со специальными опознавательными знаками «такси», ООО «Системы» подключило Вологжанина А.В. к сервису службы «Яндекс Такси», выдавало путевые листы, а Вологжанин А.В. в течение 26.01.2023 на арендованном автомобиле принимал и выполнял заказы, а денежные средства за заказы поступали на ООО «Системы» и ООО «Яндекс», в связи с чем фио считает, что владельцем ТС являлся не он, а ООО «Системы».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ответственность за вред причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков солидарно, так как из представленных документов усматривается, что принадлежащий ООО «Системы» автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. В 430 ХУ 799 не выбывал из владения данного ответчика, поскольку несмотря на условия договора аренды, ООО «Системы» выдавало Вологжанину А.В. и в день ДТП и на следующий день путевые листы, сумма арендной платы не соответствует ее размеру, установленному в Акте приема – передачи ТС. Кроме того, доводы Вологжанина А.В. о том, что плата за выполненные им заказы поступала в ООО «Системы» и ООО «Яндекс» не опровергнута ООО «Системы».

Оснований для освобождения фактического причинителя вреда – Вологжанина А.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не усматривается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Системы» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОНПО», однако в связи с отказом данного ответчика от проведения назначенной экспертизы, она произведена не была.

Ответчиком Вологжаниным А.В. размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта – техника ООО «Хонест», предоставленного истцом, которым установлена конструктивная гибель ТС и ущерб рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составивший сумма Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств того, что имущественный вред составляет иную сумму, чем это указано истцом, суду не представлено, поэтому суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в качестве убытков расходы истца по оплате эвакуатора в размере сумма, по оплате дефектовки в размере сумма, расходы на хранение поврежденного ТС за период с 20.02.2023 по 14.03.2023 в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с Вологжанина А.В. и ООО «Системы» солидарно в пользу фио подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы истца, понесенные ей, по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграмм и претензии на общую сумму сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд признает разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СИСТЕМЫ», Вологжанину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СИСТЕМЫ», ИНН 7726330266, Вологжанина Александра Владимировича, паспортные данные, в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на хранение поврежденного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1