Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 (11-424/2019;) от 17.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «Уралуправтодор» на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.10.2019 по гражданскому делу №2-1865/2019 по иску ФКУ «Уралуправтодор» к Прокопьевой Л.П. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Уралуправтодор» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Прокопьевой Л.П. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тюмень 317, расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ), при измерении весовых параметров в покое, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства ИВЕКО Старлис г/н №, принадлежащего согласно п.5 акта № Прокопьевой Любови Петровне, полуприцепа Монтенегро, г/н №, о чем государственным инспектором МУГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Гусаков А.И. Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 943 рубля 33 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Уралуправтодор» отказано.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» не явился, извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Прокопьевой Л.П. - Розов М.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что процедура выявления нарушений нагрузки установлена Административном регламентом, маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа, однако путевой лист подтверждающий перемещение автомобиля ответчика по маршруту проходящему через автодороги федерального подчинения и его протяженность не представлен. Расчет, представленный ответчиком не имеет какой-либо идентификации и не позволяет определить в отношении какого транспорта он составлен. Акт является составной частью процедуры, с актом водитель не согласился, никаких дополнительных мер проверки предпринято не было. Обстоятельства движения транспортного средства по федеральной трассе ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с указанным иском о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не признан надлежащим доказательством, истцом не приведено обоснований протяженности маршрута, которая положена в основу расчета (285 021 км) и размера применяемого для расчета индекса-дефлятора со значением 1,7206. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Уралуправтодор» мировым судьей было отказано.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 12 (в редакции от 27.12.2014).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемом транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещеня вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении соответственно участку автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утверждено Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и в городском наземном электрическом транспорте.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующие бюджетными полномочиями: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и ст. 179.4 БК РФ, п. 1,2 Приказа Росавтодора от 17.05.2016 № 1 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенны учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета», (изданного во иcпoлнeние Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (в редакции от 28.03.2012) в порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органам органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (м находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), а также Приложениями № 1,2 к указанному Приказу за ФКУ «Уралуправтодор» закреплены полномочия администратора поступлений в федеральный бюджет Российса Федерации доходов на «КБК 1 16 37010 01 7000 140 - суммы в возмещение вреда, причиняем автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющие перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Пунктом 3 указанного Приказа Росавтодора за истцом также закреплено полномочие по взысканию задолженности по платежам в доход федеральн бюджета, в том числе пеней и штрафов.

Следовательно, ФКУ «Уралуправтодор» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда подконтрольных участках автомобильных дорог.

Также, согласно п. 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведедение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с п. 8 Правил возмещения вреда средства, полученные в качестве платежей в cчет возмещения вреда подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 11, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и дором деятельности относятся: установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортир средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами движении по автомобильным дорогам федерального значения

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно п.1 указанного регламента административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (далее - Административный регламент), устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения (далее - государственная функция).

При этом ФКУ «Уралуправтодор» по его Уставу не обладает полномочиями по контролю административных процедур, осуществляемых должностными лицами Ространснадзора, а также по истребованию у должностных лиц Ространснадзора указанных судом документов; дело о взыскании с Прокопьевой Л. П. суммы возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге, рассматривается в гражданском, а не в административном порядке. На основании п. 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далee - Приказ Минтранса РФ № 119), акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный уполномоченным лицом, является необходимым и достаточным доказательством факта причинения ущерба автомобильной дороге, и соответственно, наличия основания для взыскания суммы ущерба в гражданском порядке. В соответствии с п. 29 Приказа Минтранса РФ № 119, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учитывается при осуществлении расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда за пройденный транспортным средством путь.

Таким образом, вопрос о законности процедур составления Акта не относится к компетенции истца и не имеет отношения к установленному факту нанесения ущерба федеральной автомобильной дороге; кроме того, ФКУ «Уралуправтодор» не обязано доказывать законность истцом Акта в силу того обстоятельства, что не является вынесшим его органом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья указал на то, что истцом не представлен путевой лист, являющийся основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля, поставив под сомнение пройденное грузовым автомобилем расстояние в 321 км (указанное в представленном Акте). Между тем, путевой лист является документом перевозчика, и именно он несёт ответственность в случае непродоставления данного документа по уполномоченного лица Ространснадзора при составлении акта взвешивание транспортного средства.

На основании п. 8 Приказа Минтранса РФ №119 при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующий виды контроля в установленной последовательности: визуальный; инструментальный; документальный.

В соответствии с п.22 Приказа Минтранса РФ №119, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются: номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа; принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку: адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS наличии); наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельств : с г утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке; марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа); тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд); владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством; должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения); грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений); характеристики груза (наименование, делимый/неделимый, масса и габариты) по транспортным документам; применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т); применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м); фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции); фактически зафиксированные особые условия движения; маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Таким образом, требования к составляемому акту не предусматривают включение в него или приложение путевого листа, поэтому приложение к исковому заявлению копии путевого листа при его отсутствии, либо указание на него в составляемом акте является излишним. На основании п. 29 Приказа Минтранса РФ № 119 в составляемый акт вписываются все достаточные данные, позволяющие учитывать его при осуществлении расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда за пройденный транспортным средством путь.

Как указано в представленном Акте № 326/456 от 13.09.2016, водитель выразил несогласие с актом, однако из его заметки неясно, с каким из указанных в Акте параметров, предусмотренных п. 22 Приказа Минтранса РФ № 119, он не согласен. Поскольку указанное в Акте расстояние в 321 км, пройденное транспортным средством по федеральным автодорогам, полученное на основании проведённой в соответствии с п.8 Приказа документальной проверкой является единственным подтверждающим длину пути указанием, сам Акт не оспорен ответчиком в установленном порядке, а основания для каких-либо сомнений в указанных данных в дело не представлены, суд необоснованно не принял данное доказательство во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что расчёт вреда, произведённый истцом, не позволяет определить, в отношении какого транспортного средства он составлен; истцом не приведено обоснований протяжённости маршрута, которая положена в основу расчёта и размера применяемого для расчёта индекса-дефлятора.

Доказательств нарушения порядка взвешивания ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 16 943 рубля 33 копейки.

Вина Прокопьевой Л.П. заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на указанные в акте оси транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами N 934, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом в материалы дела путевого листа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ФКУ «Уралуправтодор» предоставлять указанные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возмещать ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, оснований для освобождения его от ответственности не имеется, поэтому суд считает необходимым возложить на Прокопьеву Л.П. обязанность по возмещению ущерба.

На основании вышеуказанного суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Прокопьевой Любови Петровны в пользу ФКУ «Уралуправтодор» денежную сумму в размере 16 943 рубля 33 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим тяжеловесного груза.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 677 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ «Уралуправтодор» к Прокопьевой Л.П. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Прокопьевой Любови Петровны в пользу ФКУ «Уралуправтодор» денежную сумму в размере 16 943 рубля 33 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим тяжеловесного груза.

Взыскать с Прокопьевой Любови Петровны в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 677 рублей 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020.

Председательствующий А.В. Сураева