Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2013 от 15.01.2013

Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-44/13-24

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловского С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клипер» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО «Клипер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 12 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно со своей супругой на автомашине марки «<данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, подъехал к зданию № по <адрес> в <адрес>. Автомобиль поставил на стоянку, а сам с супругой пошел в офис мебельной фирмы, расположенной в указанном здании. Примерно через 5 минут они вышли из здания и увидели, как сильным порывом ветра подняло незакрепленный гофрированный алюминиевый лист из штабеля других листов, сложенных возле этого же здания. Лист, пролетев, ударил по правому боку автомобиля истца, вследствие чего на нем образовались многочисленные вмятины и царапины. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Согласно отчету <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, 08.10.2012 г. привлечена Брусиловская Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 12 ноября 2012 года иск Брусиловского С.Ю. удовлетворен, с ООО «Клипер» в пользу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

С данным решением не согласно ООО «Клипер», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Указывают, что не отрицая принадлежность гофрированных алюминиевых листов ООО «Клипер», иск не признают, поскольку каких-либо противоправных действий не совершали. В судебном заседании не было установлено какое именно «противоправное поведение» было совершено ответчиком. Металлические листы были сложены возле стены здания как часть обшивки здания, оставшаяся после пожара, произошедшего ранее. Эти листы не являлись каким-либо товаром, не предназначались для реализации или перевозке. Кроме того с данными листами не производились какие-либо строительные работы. Таким образом, никаких инструкций или нормативных актов, предписывающих каким образом должны в такой ситуации храниться оставшиеся после пожара металлические листы, не имеется в связи с чем ООО «Клипер» никаких нарушений не допускало. Согласно ответа ФБУ «Карельский Республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Карельский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске ветер был «юго-западный 5 м/с, порывы 14 м/с», кроме того «Ввиду того, что опасные метеорологические явления (ОЯ) в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ не прогнозировались, штормовое предупреждение об ОЯ не составлялось». Таким образом, ООО «Клипер» не имел никаких оснований полагать, что сложенные возле стены здания с юго-западной стороны гофрированные металлические листы могут быть перемещены ветром. Имеющиеся противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены мировым судьей, хотя они должны устраняться должностным лицом. Кроме того, не доказан размер ущерба, в заключении <данные изъяты> имеются множественные противоречия.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Брусиловский С.Ю. и его представитель по доверенности Марков В.М. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Клипер» действующие на основании доверенности Соловьев А.В. и Соловьев Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Третье лицо Брусиловская Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в принадлежащую истцу на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты> ударил металлический лист, собственником которого является ООО «Клипер». В результате данного происшествия автомашине причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении правой части заднего и переднего бамперов, правого переднего и правого заднего крыльев, передней правой и задней правой дверей, корпуса правого бокового зеркала и рассеивателя заднего правого фонаря автомобиля, из-за чего по всей правой стороне автомобиля образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных глубоких царапин до слоя грунта, сколов и стесывания эмали, деформация в виде вмятин, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, а также фотоматериалами, выполненными истцом непосредственно на месте происшествия.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли по вине ООО «Клипер» которое, оставив незакрепленные металлические листы в непосредственной близости от административного здания, имеющего подъезд для транспортных средств и прохода людей, надлежащим образом не обеспечило безопасность окружающих людей и имущества. Таким образом, ООО «Клипер» допустило виновное противоправное поведение (противоправное бездействие), которое привело к причинению вреда.

В данном случае действует общее правило нормы п. 2 ст. 1064 ГК, из которого следует, что вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины. Вина в гражданском праве имеет свою специфику и рассматривается не как субъективное, психологическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении ООО «Клипер» должной степени заботливости и осмотрительности при хранении металлических листов, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Вывод мирового сыдьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Оснований для освобождения ответчика, обязанного в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Брусиловского С.Ю. правомерно в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обоснованно также произведено взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. (за составление отчета), судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (расходы на составление искового заявления), подтвержденных представленными в материалы дела документами и взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика в суде первой инстанции доводы обосновывающие размер ущерба, причиненного истцу в меньшем размере не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 12 ноября 2012 года является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых