Решение по делу № 2-4124/2014 ~ М-4087/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-4124/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Я.Ф.Н, - К.К.С, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ответчика С.Р.Р, его представителя А.И.М, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

третьего лица С.Л.А

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Ф.Н к С.Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Я.Ф.Нобратилась с иском к С.Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением С.Л.А, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Я.Ф.Н, под его же управлением. Виновной в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движение, ставшим причиной столкновения транспортных средств, была признана водитель С.Л.А, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Для установления суммы ущерба истцом была организована экспертиза, согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила сумму <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика С.Р.Р в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости, судебные расходы: <данные изъяты> руб. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за проведение оценки, <данные изъяты> руб. – за услуг нотариуса, <данные изъяты> руб.- расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги эвакуации автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.К.С в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что по вине ответчика С.Л.А истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который возмещен частично страховой компанией ЗАО «СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>руб. в пределах лимита размера страхового возмещения.С учетом указанной суммы, просила взыскать с ответчика С.Р.Р,, превышающую лимит возмещения сумму, согласно отчета, выполненного истцом. Не согласна с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, просит ее не учитывать.

Ответчик С.Р.Р исковые требования не признал, пояснил, что истец просил сумму больше <данные изъяты>. возместить. Он полагает, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика С.Р.Р, - А.И.М, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснил суду, что размер взыскания стоимости ущерба следует исчислять из суммы ущерба заявленной истцом за вычетом выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и за вычетом суммы годных остатков автомобиля истца – <данные изъяты> руб.

Третье лицоС.Л.Аиск не признала.

Третье лицо ЗАО «СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, участвующих в рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ЗАО «СК «<данные изъяты>», которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Так же в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями ( далее – Правил дорожного движения РФ).

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением С.Л.А, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Я.Ф.Н, под его же управлением.

Виновной в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движение, ставшим причиной столкновения транспортных средств, была признана водитель С.Л.А, которая на законных основаниях управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.Р.Р

Гражданская ответственность С.Л.А была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила сумму <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>% от стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равной сумме <данные изъяты> руб., при этом утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет сумму <данные изъяты> руб.

В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с полной гибелью имущества размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться действительной стоимостью имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а в данном случае исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ собственнику транспортного средства наносится реальный материальны ущерб. Поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, утрата товарной стоимости не рассчитывалась экспертом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С ответчика С.Р.Р в пользу истца Я.Ф.Н подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», по оплате услуг за оценку восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расходы по отправке телеграммы по квитанциям ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.: на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности, сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Г.А.Х, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Суду представлены договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Я.Ф.Н и поверенным А.Э.А и распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Ф.Н к С.Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р в пользу Я.Ф.Н сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.