Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № 11-0309/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Крюкова М.В. дело № 11-309/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ляпиной В.М., при секретаре Гришковой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Колтаковой И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к Колтаковой И. М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, которым постановлено: Исковые требования ООО «Смарт Сервис» к Колтаковой И. М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Колтаковой И. М. в пользу ООО «Смарт Сервис» задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейка пени в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Колтаковой И. М. в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности *** руб. *** коп. за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Сервис» к Колтаковой И. М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смарт Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Колтаковой И.М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что: Ответчик Колтакова И.М. являлась собственником двух машиномест № ***, № ***, расположенных по адресу: ***. На основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года и договора на управление от *** года, истец ООО «Смарт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Между сторонами *** года был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, свои обязательства по которому истец предоставляет своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика Колтаковой И.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест № ***, № ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейка, пени в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга *** рублей *** коейка. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты.

Представитель истца ООО «Смарт Сервис» - Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что Ответчик являлась собственником двух машиномест в подземном паркинге по ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Смарт Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года. У ответчика за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб. *** коп., до настоящего времени задолженность не погашена. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, пени, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Между сторонами ранее заключалось мировое соглашение по оплате задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, которое ответчиком в полном объеме не исполнено. В стоимость тарифа заложены услуги по ОДН, кроме индивидуальных приборов учета установлены коллективные приборы учета в местах общего пользования.

Ответчик Колтакова И.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Енин С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, тариф установлен *** руб./кв.м., таким образом, сумма задолженности превышает установленный тариф, в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму пени до *** рублей, поскольку сумма пени завышена.

*** года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, и принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Смарт Сервис» по доверенности Сверчков С.С. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Ответчик Колтакова И.М., представитель ответчика Колтаковой И.М. по доверенности Есин С.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, гражданское дело оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании:

Ответчик Колтакова И. М. являлась собственником двух машиномест № ***, № ***, расположенных в подземном паркинге дома по адресу: ***, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-13).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение должника, осуществляет ООО «Смарт Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года.

При проектировании и строительстве жилого комплекса было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО «Смарт Сервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений в доме по адресу: *** выбрали способ управления и утвердили управляющую организацию, Ответчик, выступая в качестве собственника машиномест в подземном гараже в указанном доме, заключила договор на управление общим имуществом в доме по выше указанному адресу.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, *** года между ООО «Смарт Сервис» и Колтаковой И.М. был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, свои обязательства по которому истец предоставлял своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика Колтаковой И.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест № ***, № ***, расположенных по адресу: ***.

Оплата фактически оказанных услуг ответчику должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного ей Договора на управление и обслуживание подземного гаража от *** года.

В соответствии с разделом 3 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от *** года, Стоимость обслуживания по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); Управляющий вправе изменять стоимость обслуживания по настоящему договору по следующим основаниям: - в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги, в этом случае Владелец обязан производить оплату в ином размере с момента введения новых тарифов соответствующим уполномоченным государственным или муниципальным органом согласно расчету Управляющего, - в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию подземного гаража не чаще одного раза в год. При этом Управляющий предоставляет Владельцу соответствующий обоснованный расчет; В случае несогласия с представленным расчетом, Владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы, за обслуживание, исключая, коммунальные, услуги, на оплату которых установлены тарифы полномочными государственными органами. При несогласии Управляющего с решением общего собрания об установлении размера платы за обслуживание, настоящий договор может быть прекращен в результате смены Управляющего согласно условиям настоящего договора, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством; В стоимость обслуживания по настоящему договору включены, помимо работ и услуг, указанных в п.2.1. настоящего договора, также затраты на содержание службы эксплуатации Управляющего; Оплата за обслуживание гаража производится Владельцем, ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца в кассу или на расчетный счет Управляющего; При не предоставлении отдельных услуг, перечисленных в п.2.1. настоящего договора, Владелец информирует об этом Управляющего путем, подачи ему письменного заявления, которое рассматривается Управляющим в течение десяти рабочих дней с момента подачи, после чего Владелец вправе требовать соразмерного уменьшения оплаты обслуживания по настоящему договору. Письменные Заявления Владельца по иным вопросам рассматриваются Управляющим в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. Договора, При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок, и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. Письменное заявление Владельца о прекращении настоящего договора должно быть одобрено общим собранием собственников машино-мест/помещений подземного гаража. В этом случае Управляющий прекращает обслуживание подземного гаража согласно п.5.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора, При смене Управляющего по решению Общего собрания собственников машино-мест настоящий договор прекращает свое действие с момента такого решения. В случае если Управляющий продолжает обслуживать подземный гараж после прекращения настоящего договора, Владелец обязан производить оплату обслуживания Управляющему в полном размере до фактического окончания обслуживания.

У ответчика за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере *** рублей *** копейка.

Размер начислений рассчитан Истцом применительно к периоду фактического оказания услуг, исходя из фактических затрат управляющей организации на обслуживание многоквартирного дома с учётом перечня услуг, предусмотренных договором на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, на основании указанных выше нормах права, в силу ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейка, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «СмартСервис» задолженность в размере *** рублей *** копейка, поскольку ответчик Колтакова И.М. как собственник машиномест в доме по адресу: ***, была обязана нести бремя расходов на содержание указанного имущества, расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственнику машино-мест счета на указанную сумму, полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат. Суммы, выставляемые на оплату собственнику нежилого помещения, являются фактическими затратами Истца на обслуживание подземного гаража. В стоимость обслуживания по договору включены также затраты на содержание службы эксплуатации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении её прав положениями договора на управление от *** года. В стоимость обслуживания по договору включены также затраты на содержание службы эксплуатации. Договор на управление и обслуживание подземного гаража от *** года. на период образовавшейся задолженности расторгнут не был, стороной Ответчика в судебном порядке не оспорен, протокол общего собрания от *** года. недействительным не признан. При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождали Ответчика от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией счетов, поскольку фактически данные услуги оказывались, ответчик не отказывалась от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы. В соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации средством защиты нарушенного права является – иск, Ответчиком, доказательств обращения с требованиями о признании договора от *** года, протокола общего собрания *** года недействительными, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд читает несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно пункту 5.7 договора на управление и обслуживание подземного гаража от 22.10.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами решаются путем переговоров и взаимных соглашений. При не достижении согласия стороны решают спор в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что данным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, поскольку названный пункт договора не указывает об обязательности досудебного порядка и не содержат описания досудебных процедур.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре четко прописана процедура, определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий каждой из сторон и сроков их совершения.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие претензий со стороны управляющей компании не является основанием для уклонения от уплаты коммунальных платежей, поскольку частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения. Данные нормы не предусматривают вследствие несвоевременного внесения платежей за оказываемые коммунальные услуги досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика суммы пени в размере *** рублей *** копейка, мировой судья верно пришел к выводу, что расчет суммы пени является неверным, ошибочным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, сумма пени за период с *** года по *** года составляет в размере *** рубля *** копеек.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы пени до *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы пени до 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения пени, поскольку сумма задолженности по нарушенным обязательствам составляет *** рублей *** копейка, в то время как сумма пени составляет *** рубля *** копеек, сумма пени рассчитана судом в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несоразмерности суммы пени, размере пени не нарушает прав ответчика.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности *** рублей *** копейка за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу ООО «Смарт Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности *** рублей *** копейка за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 11 апреля 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 13 мая 2019 года по гражданскому делу 2-529/19 по иску ООО «Смарт сервис» к Колтаковой И. М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колтаковой И. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

11