Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38930/2018 от 21.09.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-38930/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой П.С. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Плетневой Ю.С., ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плетнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении в размере 241 406 рублей, неустойки в размере 257 506 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 257 506 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 16 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Плетневой Юлии Сергеевны были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление потребителем выявленных недостатков помещения в размере 158 450 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе Плетнева Ю.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 16100 рублей, неустойки – 158450 рублей, а также штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, моральный вред сократить до 1000 рублей, сумму стоимости работ и материалов – до 53575 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года между Плетневой Ю.С. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение <...>, состоящее из помещений <...>.1, <...>.2, общей площадью 46,12 кв.м., полезной площадью 42,54 кв.м., расположенное на первом этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении <...> к вышеуказанному договору.

22.04.2016 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

16.05.2016 года истцом был произведен осмотр нежилого помещения и обнаружено отсутствие монтажа системы вентиляции в помещении.

30.05.2016 года Плетнева Ю.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ее помещении № 33 отсутствует монтаж системы вентиляции, просила устранить выявленный недостаток в течение двух недель. Просьба истца осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 29.09.2015 года, объектом долевого строительства является нежилое помещение <...>, состоящее из помещений <...>.1, 33.2, общей площадью 46,12 кв.м., полезной площадью 42,54 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, застройщик обязался обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения, подлежащего передаче дольщику, изложено в Приложении № 1 к данному договору.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 29.09.2015 года указано, что техническая характеристика объекта долевого строительства предусматривает монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток).

Из буквального текста указанного Приложения № 1 к договору не следует, что монтаж системы вентиляции предусматривается исключительно в санузле.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № К-083-06/18 от 17.07.2018 года, в результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, система вентиляции в нежилом помещении <...>, состоящего из помещений <...>,1 и <...>,2 общей площадью 46,12 кв.м., расположенном по адресу: <...>, ул. им. <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормативной документации. Стоимость устройства приточно-вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении <...>, состоящем из помещения <...>,1 и <...>,2 общей площадью 46,12 кв.м., расположенном по адресу: <...>, <...> составляет 158 450 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда, а также у судебной коллегии, не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание досудебные технические заключения (справки), предоставленным как истцом, так и ответчиком, посчитав указанные технические заключения не являющися надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при строительстве помещения, принадлежащего истцу, ответчиком был допущен недостаток в виде отсутствия приточно-вытяжной системы вентиляции. При продаже помещения указанные недостатки не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции принял законное решение взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 158 450 рублей.

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение прав потребителей составила: 158 450 рублей х 3 % х 100 дней (11.06.2016 по 11.11.2016) = 475 400 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, законно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненной потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий! исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя.

Судом были приняты во внимание доводы истца о том, что наличием в построенном объекте строительных дефектов истцу был причинен моральный вред как потребителю.

На основании изложенного суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно был взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства также правильно была взыскана госпошлина в размере 2300 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: