Решение по делу № 2-503/2016 (2-7271/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-503/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и третьим лицом ФИО6 произошел обмен автомобилями. Автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий ФИО1, был обменян на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Продажа автомобиля была доверена ФИО6, согласно доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова – темно-зеленый, 2007 года выпуска. Однако доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на 3 месяца.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 450 000 рублей. Визуально при осмотре автомобиля дефектов обнаружено не было.

При перегоне транспортного средства из <адрес> в <адрес> в процессе движения и транспортировки истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно: вибрация в салоне, на приборной панели загорелся значок подушки безопасности, не было звукового сигнала. На следующий день ФИО1 обратился в автосервис, где было обнаружено, что ранее автомобиль подвергался механическому воздействию, а именно удару снизу. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Союз-Оценка» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 125 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию ФИО6 с требованием оплатить ремонт автомобиля или возвратить автомобиль Тойота Авенсис, который был обменян на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ФИО6, однако ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 в размере 125 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рублей 40 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей сторон гражданского процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова – темно-зеленый, 2007 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 450 000 рублей. Истец утверждает, что визуально при осмотре автомобиля дефектов обнаружено не было, но при перегоне транспортного средства из <адрес> в <адрес> в процессе движения и транспортировки истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно: вибрация в салоне, на приборной панели загорелся значок подушки безопасности, не было звукового сигнала. На следующий день ФИО1 обратился в автосервис, где было обнаружено, что ранее автомобиль подвергался механическому воздействию, а именно удару снизу. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Союз-Оценка» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 125 070 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 18 января 2013 года, о выявленных недостатках автомобиля истец узнал 06 февраля 2014 года, т.е. спустя более одного года после заключения сделки по купле-продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля имели место при его продаже продавцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, соответственно требование о возмещении причиненных убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.