Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2020 от 01.10.2020

Мировой судья Васильковская С.Р.                                      12-575/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И. А.,    рассмотрев жалобу Бодрикова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Бодриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодриковым В.В. подана жалоба.

В судебном заседании Бодриков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно имело место ДТП с его участием, после ДТП на его машине была царапина, на машине Кручинина В.Б. - потертость. Он дождался потерпевшего, внучке Бодрикова В.В. стало плохо, необходимо было ехать домой за лекарствами, Бодриков В.В. договорился с потерпевшим, что возместит ущерб, но так как Бодрикову В.В. было необходимо уехать, Бодриков В.В. оставил потерпевшему свой номер телефона, сказав, что вернется. Бодриков В.В. уехал домой для дачи внучке лекарств, телефон забыл в машине, потерпевший ему звонил и не дозвонившись вызвал ГАИ. На место ДТП Бодриков В.В. вернулся через 30- 35 минут, потерпевший сказал, что уже приезжали сотрудники ГИБДД, оформлен материал. В ГИБДД Бодриков В.В. сразу не пошел, на следующий день ему позвонили сотрудники ГИБДД и назначили день рассмотрения. Потерпевший давал письменные объяснения, что Бодриков В.В. скрылся, потому что так сказали написать сотрудники ГИБДД - для статистики.

Потерпевший Кручинин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что действительно после ДТП Бодриков В.В. его дождался, они договорились, что Бодриков В.В. отъедет на1 час, или 1,5 часа, затем вернется. Но Бодрикова В.В. долго не было и Кручинин В.Ю. вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД все оформили и уехали, вернулся Бодриков В.В. и была составлена расписка об отсутствии претензий. В объяснениях л.д. 8 Кручинин В.Ю. написал неправду о том, что виновника не было на месте ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств    создается препятствие,

предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 19:05 часов по адресу <адрес>А, водитель Бодриков В.В., управляя транспортным средством «Мицубиси L200» г.р.н. Е120РФ799, являясь участником ДТП, второй участник ДТП Кручинин В.Ю., управлявший транспортным средством «Мазда 6» г.р.н. Х181ТВ150, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 6); протоколом осмотра места

совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями Кручинина В.Ю., Бодрикова В.В. (л.д. 8, 12), справкой о ДТП (л.д. 4) и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно- транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения, при этом сам Бодриков В.В. не отрицает факт ДТП. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Бодрикова В.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Бодрикова В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия Бодрикова В.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы, что Бодриков В.В. оставил место ДТП, так как в машине находился несовершеннолетний ребенок-инвалид, самочувствие которого на момент ДТП ухудшилось и его было необходимо везти домой для оказания медицинской помощи, подлежит отклонению, поскольку Бодриков В.В., имея возможность после того, как доставит ребенка домой, обратиться сразу же в этот день в органы ГИБДД, не сделал этого, явился только <дата>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать правонарушение малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и не установлено оснований для освобождения Бодрикова В.В. от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрикова В. В.ича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              И.А. Голубятникова