Решение по делу № 2-241/2016 от 28.01.2016

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 21 марта 2016 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приймак Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 28.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Приймак Е.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 206326 на предоставление кредита в сумме 450 000 рублей на срок по 28.01.2018 под 22,6% годовых с условием ежемесячного погашения основного долга аннуитетными платежами согласно графику и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Поскольку Приймак Е.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, Банк направил требование о возврате суммы кредита, которое в установленный срок не исполнено.

Всего по состоянию на 28.09.2015 размер задолженности по кредиту составил 305 288,76 руб., из них: просроченный основной долг – 219 857,84 руб.; просроченные проценты – 67 233,4 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 118,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 078,9 руб.

С 04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

С учётом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор
№, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Приймак Е.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 305 288,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Приймак Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2013 году между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (Банк) и Приймак Е.А. был заключён кредитный договор, и Приймак Е.А. предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок
60 месяцев. Из-за несвоевременного погашения долга, и согласно условиям договора, Банк просил досрочно расторгнуть договор и взыскать с Приймак Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 305 288,76 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 253 руб.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующем.

Платежным поручением № 497088 от 17.11.2015 подтверждается, что за подачу иска в суд Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» заплачено
6 253 руб.

Из расчёта задолженности и таблиц движений следует, что по состоянию на 28.09.2015 задолженность Приймак Е.А. по кредитному договору
№ 206326 составляет 305 288,76 руб., из них: 219 857,84 руб. - просроченный основной долг; просроченные проценты - 67 233,4 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 118,62 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 078,9 руб.

Согласно кредитному договору № от 28.01.2013, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (Кредитор) обязуется предоставить Приймак Е.А. (Заёмщик) кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых с условием ежемесячного погашения Заёмщиком кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2.3 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.

Из графика платежей к кредитному договору № видно, что с 28.02.2013 по 28.01.2018 подлежит уплате ежемесячно сумма 12 582,51 руб.

В требовании от 26.08.2015 Банк сообщает Приймак Е.А. о задолженности и требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами до 26.09.2015.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик Приймак Е.А. в одностороннем порядке прекратила выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приймак Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2013.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
с Приймак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № в размере 305 288,76 руб., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины – 6 253 руб., а всего взыскать 311 541 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 25 марта 2016 года.

Судья Б.Л. Пилипенко