Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40297/2016 от 06.10.2016

Судья:Соленая Т.В.

Гр. Дело № 33-40297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио , фио , фио , фио , фио , фио, фио, фио , фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,2 кв.м. расположенный по адресу: адрес, признании за фио на 5/24 доли в праве собственности ; за фио на 5/24 доли в праве собственности , за фио на 42/216 доли в праве собственности , за фио на 42/216 доли в праве собственности , за фио на 7/216 доли в праве собственности , за фио на 7/216 доли в праве собственности , за фио на 7/216 доли в праве собственности , за фио на 7/216 доли в праве собственности, за фио на 7 /216 доли в праве собственности в порядке наследования по закону , за фио на 7/216 доли в праве собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: Москва , адрес ( ранее адрес адрес), общей площадью по данным ГУП МосГорБти по состоянию на дата – 319,2 кв.м, жилой площадью 193,8 кв.адрес данным адрес жилого помещения 146,5 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2 980 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование  - размещение жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования , личных подсобных хозяйств.

Истцы обращались в разное время в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на домовладение ,однако , им было отказано со ссылкой на то, что площадь объекта недвижимого имущества изменилась, право собственности на пристроенные части дома оформлены не были. В дата истцы фио и фио обратились в Мосгорстройнадзор по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, однако, им сообщили, что до дата не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. В дата истцы обратились в Мосжилинспекцию по вопросу оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, однако, им было отказано, поскольку в жилом доме произведена реконструкция, рекомендовано обратиться в Мосгорстройнадзор. Таким образом, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право на жилой дом , чем нарушаются их права.

В судебном заседании истцы фио, фио, также представляющая интересы фио, фио, фио исковые требования поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы  , полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права ; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела , выслушав фио, представляющую также интересы фио и фио по доверенностям, выслушав фио. представляющую также по доверенностям интересы фио, фио, фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное домовладение, согласно технического паспорта составленного ГУП МосГорБТИ по состоянию на дата, представляет собой двухэтажный жилой дом , общей площадью жилого дома 319, 2 кв.м , в том числе жилой -193,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес( предыдущий адрес адрес).

Согласно данных кадастра недвижимости , жилой дом расположен на земельном участке по адресу: адрес. адрес, общей площадью 2 980 кв.м , кадастровый номер 77:06:телефон:7058 . Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки , размещение одноквартирных домов. Дата постановки земельного участка на учет – дата, статус земельных участков – временный.

Дата постановки земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, дата , то есть он имеет статус « временный» , образован в порядке нового предоставления только в дата, в связи с чем признавать на него право собственности, как на ранее учтенный, не представляется возможным.

Согласно плану земельного адрес и схеме участка из публичной кадастровой карты Росреестра , на участке находятся помимо спорного дома еще 5 строений, происхождение которых и принадлежность не установлена.

По данным ДЖП и ЖФ адрес , площадь спорного жилого дома составляла 146,5 кв.м, в том числе жилая 124,3 кв.м.

Согласно справке ДЖП и ЖФ адрес от дата , в ДЖП и ЖФ адрес имелись сведения о зарегистрированных до дата правах на жилое помещение общей площадью 146,5 кв.м , в том числе жилой 124,3 кв.м . в соответствии с которыми правообладателями на праве общей долевой собственности являлись : фио- 35/216 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, выданного нотариусом после смерти фио, умершей дата ; фио – 35/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство от дата, выданного нотариусом после смерти фио, умершей дата ; фио – 7/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону , выданного нотариусом, после смерти фио, умершей дата ; фио – 7/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти фио, умершего дата ; фио – 7/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство , выданного нотариусом после смерти фио. умершего дата ; фио – 7/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти фио, умершего дата ; фио -7/216 доли на основании свидетельства о праве на наследство , выданного нотариусом после смерти фио, умершего дата ; фио – 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти ее матери фио, умершей дата ; фио – 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти матери фио, умершей дата.

дата умерла фио фио наследником , принявшим наследство в виде 5/24 доли в праве собственности является истец фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, по завещанию выданным нотариусом .

дата умерла фио Ее наследником по закону является дочь фио , право на наследство в нотариальном порядке не оформлено.

дата умер фио Его наследником по закону на 7/216 доли домовладения является фио  , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом дата.

Истцы фио - дата , фио - дата, фиоС, действующая в своих интересах и по доверенности за фио, фио, фио – дата обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, адрес.

Сообщениями от дата , дата , дата, дата, дата Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права на спорное домовладение. Основания отказа - недостаточность представленных документов для подтверждения права собственности; неопределенность круга лиц – субъектов права; площадь объекта недвижимого имущества изменилась ; право собственности на пристроенные части дома не оформлены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество . в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Как было установлено судом и подтверждается техническим паспортом , составленным ГУП МосГорБти по состоянию на дата, в спорном домовладении произведена реконструкция , не согласованная в установленном порядке.

Согласно поэтажному плану , в доме имеется две квартиры  ( два изолированных жилых помещения), имеющих отдельные входы.

Квартира № 1, общей площадью 120,2 кв.м, находится в пользовании фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио В пределах крыльца ( пом.А1) построено помещение литер Б (комнаты №№ 1,2,4,7,7а,7б). В помещение 1 заложен оконный проем ; в помещение 2 заложен оконный проем ; в помещение 4 устроен дверной проем.

Квартира № 2 , общей площадью 199 кв.м, находится в пользовании фио, фио Возведено капитальное помещение – литер В ( комнаты № 5-8) вместо помещения А1 ( веранда) ; возведена пристройка на втором этаже – литер В1 ( комнаты № 10-13) ; заложены оконные проемы в помещениях 2,3.

В соответствии с техническим планом спорного домовладения , разрешение на переоборудование в квартире № 1 ( пом.№№ 1,2,4), разрешение на возведение пристройки Б.В на 1 этаже, разрешение на возведение пристройки В1 в территориальное бюро технической инвентаризации не предъявлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения по обследованию индивидуального жилого дома по адресу: адрес , заключения специалиста № СТЭ 008-8/14 , пристройки  ( пом.Б,В, В1) возведены без нарушения СНиП 2.08.01-89 , СНиП телефон* , СНиП телефон , СНиП телефон . Дефектов строительных конструкций в помещениях литеры «А2» ведущих к потере ( снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Возведенная пристройка лит «Б» расположена в пределах существовавшего на ее месте помещения. Реконструкция жилого индивидуального дома по адресу: адрес, проведена без нарушения требований Строительных норм и правил. возведенные пристройки не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение , сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом , владеющим имуществом по основанию , предусмотренному законом или договором , и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения , суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе , незначительное , градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 и п.п.3 п.17 адрес кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ , подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства , реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей , если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом. Если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также. Если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства , их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было установлено судом , подтверждается материалами дела, истцами осуществлена реконструкция здания – возведение пристройки к существующему зданию, в результате которой были увеличены габариты здания, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцам не выдавались.

Также судом установлено и следует из материалов дела , что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата, земельный участок , расположенный по адресу: адрес, площадью 2 980+/-19 кв.м поставлен на кадастровый учет , имеет кадастровый номер 77:06:телефон:7058. В графе 9 кадастрового паспорта «разрешенное использование» - участки размещения одноквартирных жилых домов ; в графе 15 « сведения о правах» содержится прочерк , права собственности на указанный земельный участок не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы предприняли все возможные меры по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в Могосстройнадзор и Мосжилинспекцию, следовательно , за ними должно быть признано право собственности на спорное домовладение, основаны на неправильном применении норм материального права, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :