Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-187/2017 (33-31245/2016;) от 26.10.2016

Судья –Модин А.П. Дело № 33-187/2017

Апелляционное определение

« 12 » января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указывала, что на земельном участке по адресу: <...>, <...>, который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2, проведено самовольное строительство третьего этажа здания магазина.

Просила суд: признать третий этаж магазина, расположенного по адресу: <...>, <...>, самовольной постройкой. Обязать ответчика собственными силами и за свой счет привести здание магазина в соответствие согласно выданного разрешения на строительство путем сноса третьего этажа в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований администрации Лабинского городского поселения- отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лабинского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что обстоятельства и доводы искового заявления были предметом рассмотрения, исследования и получили надлежащую оценку при вынесении решения Лабинского городского суда по гражданскому делу <...>. Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, виду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.04.2016г. является собственником земельного участка площадью 519 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование- «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок был приобретен им у Ибрагимова < Ф.И.О. >11, которому 08.05.2015г. за № <...> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин», здание двухэтажное общая площадь- 700,2 кв.м, торговая площадь- 632,3 кв.м, площадь застройки- 390,5 кв.м, строительный объем- 3983,1 кв.м, высота здания- 11,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В 2015 году при строительстве магазина прежний собственник < Ф.И.О. >7О. возвел без разрешения третий этаж здания. Фактически построив трехэтажное здание магазина общей площадью 1102,8 кв.м.

< Ф.И.О. >2 как собственник земельного участка, обратившись в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района, получил отказ в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию от 26.04.2016г. <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года по гражданскому делу <...>, исковые требования < Ф.И.О. >2 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности, удовлетворены. Признано право собственности < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, на трехэтажное здание- магазин (относительно наименования считать 1-2 этажи магазин, 3-й этаж торгово- развлекательный центр) общей площадью 1102,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: