Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 от 03.07.2020

Дело №12-11-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка 21 июля 2020 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4, с участием прокурора <адрес> ФИО1, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст.19.29 КоАП РФ по тем основаниям, что Общество не оспаривает, что допустило нарушение, как не оспаривает и наличие вины в содеянном, вместе с тем полагает, что в данном конкретном случае имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности смягчения наказания, а именно как только руководитель Общества узнал о допущенном нарушении, деятельно раскаялся, способствовал установлению обстоятельств совершенного правонарушения. Считает возможным и необходимым применение с учетом принципа индивидуализации наказания положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в половину размера наказания. Также указал, что Общество зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ и ни руководитель, ни Общество, ни разу не привлекались к административной ответственности. Допущенное нарушение не повлекло нарушения общественных интересов, коррупционной составляющей не имелось. Общество является микропредприятием, имеет всего № человек работников и размер назначенного наказания даже в минимальном размере является очень значительным и имеет карательное значение в условиях тяжелого материального положения Общества. Просит учесть, что Общество осознает недопустимость нарушения законодательства в области борьбы с коррупцией, деятельно раскаялось, кроме того руководитель Общества постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уже подвергнут наказанию за данное деяние в виде штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в нем обстоятельствам.

<адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в <адрес>-<адрес> или <данные изъяты> уведомление о трудоустройстве ФИО2, бывшего государственного служащего, замещавшего ранее должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение 10 дней со дня его трудоустройства, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» факт правонарушения не оспаривает, однако просит суд снизить размер административного штрафа вполовину.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО5 заключил трудовой договор № с ФИО2. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность тракториста. От имени ООО «<данные изъяты>» в роли работодателя при заключении трудового договора с ФИО3 выступил ФИО5 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. ООО «<данные изъяты>» было обязано направить уведомление о трудоустройстве ФИО2 его бывшему работодателю - в <данные изъяты>-<адрес> или <данные изъяты>. Уведомление о трудоустройстве ФИО2 из ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» по истечении 10 дней со дня трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) не было направлено в <данные изъяты>-<адрес> или <данные изъяты>; данное уведомление направлено только после проведенной проверки <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. №). Нарушение допущено ООО «<данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ (последний день возможного срока уведомления) по месту фактического и юридического нахождения ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушения прав ООО «<данные изъяты> из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мотивирован вывод о виновности ООО «<данные изъяты>», основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подведомственности.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, не имеется.

Каких-либо доказательств, документов, в подтверждение доводов Общества о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ФИО5 не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░5, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░4