Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-1366/2015;) ~ М-1259/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-45/2016г.

     Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быков А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Андрея Владимировича к Администрации Режевского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Кочнев А.В.обратился в суд с искомк Администрации Режевского городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указывая, что в 2006 и 2010 годах в результате наследования и купли продаже по 1/2 доле права собственности он стал единоличным собственником квартиры по <адрес> Так как квартира расположена на 1 этаже здания, он решил переоборудовать квартиру под магазин, для чего обратился в отдел архитектуры и градостроительства Режевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано задание на выдачу тех.обследования квартиры и на составление заключение о возможности реконструкции квартиры. В конце декабря 2010 года в соответствии с этим техническим заданием ООО «Докрос» провело обследование и выдало ему заключение о возможности реконструкции квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» выдало ему рабочий проект реконструкции квартиры. При этом специалисты ООО «Мегаполис», заключая с ним договор на разработку рабочего проекта, никаких других бумаг, кроме задания на тех.обследование от отдела архитектуры РГО и заключение о возможности реконструкции от ООО «Докрос», с него не требовали. В период с февраля 2011 по май 2011 им были получены согласования, технические требования и условия по устройству автостоянки, крыльца над линией водоснабжения дома, электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Режевского городского округа квартира была переведена в нежилой фонд. Из-за финансовых трудностей фактические строительные работы по реконструкции квартиры он начал производить лишь с 2014 года и к середине 2015 года они были завершены. В конце августа 2015 года он обратился в администрацию Режевского городского округа с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод по причине отсутствия приложенного к заявлению разрешения на строительство. Он понял, что выданное ему ДД.ММ.ГГГГ задание не является разрешением на строительство и что указанное в Постановлении администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ указание получить разрешение на строительство является другим документом. Считает, что фактическое отсутствие данного документа не может служить препятствием в получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры. С самого начала, с 2011 года, администрация и отдел архитектуры знали о его планах по реконструкции квартиры под нежилое помещение для устройства магазина. Рабочий проект реконструкции проводился лицензированной организацией ООО «Мегаполис», специалисты которой указали, что предоставленные им исходные данные - архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ от отдела архитектуры РГО, заключение ООО «Докрос», тех.задание на строй.конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировка из топографической съемки достаточны для разработки проекта и выполнения фактических строительных работ по реконструкции. Считает, что он добросовестно выполнял все предписания контролирующих органов по организации подъездных путей, устройства крыльца с возможностью доступа к водопроводу, проведения строительных работ в строгом соответствии с разработанным проектом, в связи с чем все проведенные работы не затрагивают и не нарушают ничьих прав и интересов. Иным способом, как в судебном порядке, решить данный вопрос не представляется возможным. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, истец Кочнев А.В. просит суд обязать ответчика выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании истец Кочнев А.В. исковые требования полностью поддержал.

     Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Режевского городского округа (л.д. №), не представив возражений против исковых требований.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа Симон И.И. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, а также указала, что Кочнев А.В. в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры под размещение офиса и магазина, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, необходимых для подготовки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано в том числе разрешение на строительство. В связи с указанным застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод. (л.д. №

     Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д№), истец Кочнев А.В. является единоличным собственником двухкомнатной <адрес>. по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании из пояснений истца и представленных как истцом, так и представителем отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отделом архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа было выдано задание на выдачу технического обследования квартиры, реконструируемой для размещения офиса и магазина (л.д. №

     В 2010 году ООО «Докрос» провело обследование и выдало истцу заключение о возможности реконструкции квартиры. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» выдало истцу рабочий проект реконструкции квартиры. (л.д. №

      Постановлением администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира переведена в нежилой фонд. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцу Администрацией Режевского городского округа направлен отказ в выдаче разрешения на ввод по причине отсутствия приложенного к заявлению разрешения на строительство. (л.д. №

     В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, т.е. истцом действительно произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости.

     Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

     В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

     Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     При этом п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     В судебном заседании установлено, что истец обращался в Администрацию Режевского городского округа за разрешением на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Согласно ответу Администрации, разрешение выдано быть не может, так как все работы по рекострукции завершены.

     В обоснование своих исковых требований суду истцом представлены: рабочий проект реконструкции квартиры под магазин товаров и офис по адресу: <адрес> (л.д. №), заключение ООО «Докрос» по результатам обследования, оценки технического состояния несущих строительных конструкций и возможности реконструкции <адрес>, согласно которых проведение реконструкции указанной квартиры для размещения нежилого помещения признано возможным.

     Согласно указанных рабочего проекта и заключения, реконструкция квартиры под офис и магазин выполнена истцом в период с 2011 по 2015 годы.

     Проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что фактически проведенная реконструкция квартиры под магазин промышленных товаров и офис по адресу: <адрес> по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций соответствует Заключению ООО «Докрос», а также рабочему проекту реконструкции квартиры под магазин промышленных товаров и фоис, выполненному ООО «Мегаполис». Фактически проведенная реконструкция квартиры под магазин промышленных товаров и офис соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. №

     К заключению прилагаются фотоснимки объекта недвижимости, заключение основано на нормативной, технической и методической документации.

     Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство исковых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, а также исковые требования, стороной ответчика суду не представлено.

     Вышеуказанный объект недвижимости также находится в собственности истца.

     Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости никем не оспорено.

     Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№">Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Кочнева А. В. удовлетворить.

     Обязать Администрацию Режевского городского округа выдать Кочневу А. В. разрешение на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                Судья:                                                                                 Быков А.Н.