Мотивированное решение по делу № 02-0383/2023 от 23.09.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-008783-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/23 по иску Корецкой Инны Игоревны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-86802/5010-007 от 25.08.2022 г. по обращению Корецкой И.И.; рассмотреть требования Корецкой И.И. по существу и отказать в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что 18.01.2022 г. между ООО «СК «Согласие» и Корецкой И.И. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В581УА777, Полис Серии 1000 № 0089111/22ТФ. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско». Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил сумма Размер страховой премии по Договору страхования составил сумма Срок действия Договора страхования установлен с 00:00 31.01.2022 г. по 23:59 31.01.2023 г. Согласно условиям Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика - подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования. Также Договором страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» установлена безусловная франшиза в размере сумма 10.02.2022 г. транспортное средство марка автомобиля было повреждено в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: адрес. 16.02.2022 г. по направлению Общества был произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, о чем составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства. Согласно предварительному Заказ-наряду ООО «Фаворит Иншуранс» стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без скидки в размере сумма превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения Заявителю по выбору Страховщика производится согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. 28.04.2022 г. от Заявителя поступила претензия о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы. Ответом от 20.05.2022 г. № 585520-04/УБ Общество отказало Заявителю удовлетворении претензии. Корецкая И.И., посчитав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для признания ТС конструктивно погибшим, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-21-86802, согласно которому просила взыскать с Заявителя страховое возмещение по Договору страхования в размере сумма Решением №У-22-86802/5010-007 от 25.08.2022 г. Финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма Заявитель считает указанное решение незаконным по приведенным в заявлении доводам.

Корецкая И.И. также обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойку по состоянию на 11.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда, штрафа по ч 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещение в полном объеме, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет более 60 % от страховой стоимости автомобиля, в одностороннем порядке исказив содержание пункта п. 11.1.6. Корецкая И.И. полагает, что ООО «СК «Согласие» была необоснованно существенно завышена стоимость восстановительного ремонта. Корецкая И.И. самостоятельно за свой счёт произвела восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила сумма, что менее 50% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с установленной законом необходимостью досудебного урегулирования спора с страховой компанией, Корецкая И.И. обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако, с суммой указанной в решении Финансового Уполномоченного не согласна.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, требования об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований Корецкой И.И. просил отказать.

Корецкая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Корецкой И.И. в судебное заседание явился, исковые требования Корецкой И.И. поддержал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ заинтересованное лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Корецкой И.И. заключен договор КАСКО серии 1000 № 0089111/22ТФ со сроком страхования с 31.01.2022 г. по 31.01.2023 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В581УА777, VIN VIN-код, 2017 г.в. Договор страхование заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб» и «Угон».

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Угон» составляет сумма, страхования премия составляет сумма

Согласно Договору КАСКО, установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретатель по Договору КАСКО - Корецкая И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2022 г. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В581УА777 был причинен ущерб.

16.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» произвела осмотр транспортного средства, 18.02.2022 г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит Иншуранс».

Письмом № 476287-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила Корецкую И.И., что размер причиненного ущерба превышает 60% от страховой суммы, согласно Правилам страхования, признана полная/конструктивная гибель транспортного средства, а также о возможности получения страховой выплаты после передачи поврежденного транспортного средства Финансовой организации.

28.04.2022 г. Корецкая И.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере сумма, предоставив заказ-наряд от 20.04.2022 г. № 3H22001367.

Письмом № 585520-04/УБ от 20.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомила Корецкую И.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно сообщив о необходимости выбора варианта страхового возмещения по Договору КАСКО в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

25.08.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-86802/5010-007 о частичном удовлетворении требований Корецкая И.И., в пользу последней с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступлениестрахового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО А.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 05.08.2022 г. № У-22-86802/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составляет сумма, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный не принял доводы ООО «СК «Согласие» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, из расчета: сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма установленная договором КАСКО безусловная франшиза.

Между тем, разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Корецкой И.И. в материалы дела представлен заказ-наряд №3Н22001367 от 20.04.2022 г., составленный ИП фио, а также квитанция об оплате ремонта спорного транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», определением от 10.02.2023 г. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-383/23, составленной 12.07.2023 г. экспертами фио «НИИ СЭМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В581УА777 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) составляет: сумма

В судебном заседании эксперт фио была подробно опрошен по результатам проведенной экспертизы, её выводы подтвердил, указал, что экспертами были учтены все представленные на исследование документы.

Рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №1201282 от 05.08.2023 г. на заключение судебного эксперта, судом при рассмотрении дела во внимание не принимается, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Ссылки представителя ООО «СК Согласие» о том, что не все фотоматериалы были переданы экспертам по запросу суда, в силу ст. 79 ГПК РФ, не являются оснований  для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая то, что у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд принимает во внимание объяснения, полученные в ходе судебного допроса эксперта и выводы, отраженные в экспертном заключении.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного истцом (сумма) и экспертном заключении фио «НИИ СЭМ» (сумма) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю, должна быть определена в размере сумма, что не превышает 60% страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события в размере сумма (60 % от сумма).

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу Корецкой Инны Игоревны подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 778,76 (249 949,50 – 87 170,74) руб.

Разрешая требования истца Корецкой И.И. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Законодательство в области страхования по КАСКО не предусматривает взыскания со страховщика в пользу страхователя неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, данная неустойка взыскивается со страховщиков в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возможность взыскания предусмотренной названным Законом неустойки не лишает страхователей права, по своему выбору, требовать либо взыскания указанной неустойки, либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и было сделано в данном случае истцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание страхового возмещения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства - в связи с невыплатой страхового возмещения).

Учитывая, что сумма страхового возмещения ООО «СК Согласие» не выплачена, требования истца Корецкой И.И. о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» штраф в пользу истца Корецкой И.И. в размере сумма При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Корецкой И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкой Инны Игоревны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Корецкой Инны Игоревны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СК Согласие» в фио «НИИ СЭМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года