Мотивированное решение от 25.09.2023 по делу № 02-1593/2023 от 23.12.2022

№ 2-1593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                      адрес  

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Михаила Юрьевича к ООО Торговый дом «Окна» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Пахомов М.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый дом «Окна» об установлении факта трудовых отношений в период с 07.07.2020г. по 22.12.2020г., обязании заключить трудовой договор и произвести соответствующие отчисления в налоговую службу, взыскании задолженности по  заработной плате в размере 210 507 руб., транспортных расходов в размере 133 000 руб., убытков по причине невозможности трудоустройства в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2020 был принят на работу в ООО Торговый дом «Окна» на должность прораба-производителя работ. При приеме на работу им было написано соответствующее заявление и предоставлены документы, с ним был заключен трудовой договор, копия которого не была предоставлена истцу. При заключении трудового договора работодателем была гарантирована заработная плата в размере 80 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, выплата заработной платы производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку поручаемая Пахомову М.Ю. работа носила разъездной характер (ежедневные рабочие поездки в адрес из адрес, ненормированный рабочий день), представителем работодателя Пахомову М.Ю. в устной форме была обещана компенсация транспортных расходов в размере 23 000 руб. ежемесячно, однако за все время работы денежные средства в счет компенсации транспортных расходов он получил от работодателя один раз в сумме 5 000 руб. В ноябре 2020 года истцу при обращении в налоговую инспекцию стало известно об отсутствии сведений о его трудовой деятельности в ООО Торговый дом «Окна». При этом направленная в адрес работодателя претензия о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и досудебных расходов оставлена без внимания.

Решением Останкинского районного суда адрес от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-1378/2021 исковые требования фио удовлетворены частично. Данным решением постановлено: установить факт трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО ТД «Окна» в период с 07.07.2020 по 22.12.2020 в должности прораба-производителя работ; обязать ООО ТД «Окна» обязанность заключить с Пахомовым М.Ю. трудовой договор; обязать ООО ТД «Окна» уплатить за фио за период с 07.07.2020 по 22.12.2020 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; взыскать с ООО ТД «Окна» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере  6 521,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.11.2022 по делу № 5-КГ22-91-К2 решение Останкинского районного суда адрес от 03.06.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022г. в части отменено отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО Торговый дом «Окна» о взыскании транспортных расходов и в части определения размера подлежащих взысканию с ООО Торговый дом «Окна» в пользу фио задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предметом спора по данному делу являются требования истца в части взыскания транспортных расходов, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что решение суда в части установления факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскания денежных средств в связи с  невозможностью трудоустройства вступило в законную силу.

Истец Пахомов М.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Окна» по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцу производилось начисление заработной платы в размере 25 000 руб. и премий, выплата которых произведена работодателем; требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку при приеме истца на работу таковые условия согласования сторонами не были ввиду отсутствия в организации положений о компенсации  транспортных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 07.07.2020 по 22.12.2020 Пахомов М.Ю. являлся работником ООО ТД «Окна» в должности прораба-производителя работ.

03.08.2020 руководителем ООО ТД «Окна» утверждено Положение об оплате труда (далее - Положение), которым установлен основания, порядок, размеры и сроки выплаты заработной платы сотрудникам организации, а также иные доплаты и премии, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами организации.

Из раздела 6 Положения следует, что размер месячного должностного оклада работника общества определяется штатным расписанием, трудовым договором и не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; в величину месячного должностного оклада не включаются доплаты, премии, иные компенсационные и социальные выплаты; размер месячного должностного оклада работника может дополнительно повышаться по инициативе работодателя при добросовестном постоянном выполнении работниками своих трудовых обязанностей, соблюдении ими трудовой дисциплины, в иных случаях путем внесения изменений в штатное расписание, что оформляется дополнительным соглашением к  трудовому договору с соответствующим работником.

Разделом 7 Положения установлено, что работодателем работникам производятся доплаты за совмещение должностей (профессий), за расширение обслуживания, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за интенсивность и напряженность труда, за работу в ночное время, за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

Иных доплат работникам Положением не предусмотрено.

Из пунктов 8.6. – 8.8. Положения следует, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием установленных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования; премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов; совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит лишь от финансового положения общества.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО ТД «Окна» от 02.03.2020, размер оклада производителя работ составляет 22 000 руб.

На основании служебных записок и приказов организации производителю работ Пахомову М.Ю. в целях стимулирования работников производилось начисление денежной премии. Так, истцу была начислена премия 17.07.2021 в размере 25 000 руб., 24.08.2021 – 27 777 руб., 28.09.2021 – 33 903 руб., 23.10.2021 - 42 716 руб., 26.11.2021 – 44 136 руб.

Из справок ПАО Сбербанк по операциям зачислений по карте фио следует, что 21.07.2020 зачислена денежная сумма в размере 25 000 руб., 06.08.2020 – 25 000 руб., 28.08.2020 – 27 777 руб., 06.09.2020 – 25 000 руб., 21.10.2020 – 30 000 руб., 29.10.2020 – 67 716 руб., 30.11.2020 – 69 000 руб.

По сведениям расходного кассового ордера от 02.10.2020 Пахомовым М.Ю. была получена заработная плата за август в размере 58 903 руб.

Согласно штатному расписанию размер оклада по должности производитель работ составляет 22 000 руб. Вместе с тем, ответчиком указывалось, что размер оклада истца при принятии его на работу составлял 25 000 руб.

В подтверждение размера заработной платы Пахомовым М.Ю. представлена распечатка с интернет-сайта по подбору персонала и поиску работы hh.ru о том, что ООО ТД «Окна» разместило вакансии, в том числе на должность производителя работ, с предложением заработной платы для соискателей в размере от  100 000 до 120 000 руб. и с указанием о выплате к заработной плате бонусной части, компенсации горючесмазочных материалов и услуг мобильной связи.

Отклоняя доводы истца о согласовании размера заработной платы при принятии его на работу в сумме 80 000 руб., суд, учитывая утвержденное ответчиком штатное расписание, содержащее сведения о размере оклада в аналогичной должности в сумме 22 000 руб., исходит из того, что в отсутствие письменного трудового договора, определяющего существенные условия трудоустройства, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод, что между сторонами была достигнута договорённость об ином размере оплаты труда, нежели 25 000 руб., при том, что размер данного оклада не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку его размер на момент установления трудовых отношений был выше предусмотренного минимального размера оплаты труда и соответствовал штатному расписанию, положениям об оплате труда организации.

Судом также не могут быть приняты во внимание и распечатки с сайта по размещению и поиску вакансий о предложении для соискателей работы в должности производителя работ с установлением заработной платы в указанном размере, поскольку такая информация носит вероятностный характер, зависит от квалификации соискателя на должность, объема и характера работы, и не может служить безусловным доказательством заключения с истцом трудовых отношений с установленным окладом в сумме 80 000 руб.

Одновременно с этим, судом учитывается, что установление размера премий, а также их начисление и выплата является правом, а не обязанностью работодателя, их обязательная выплата локальными актами ответчика не предусмотрена.

Учитывая, что выплата заработной платы, равно как и начисленной премии, произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в дело платежными документами и банковскими выписками, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности по заработной плате в размере 93 691 руб., исходя из расчета: 20 652 руб. (заработная плата за июль 2020 года, исходя из количества отработанного времени и размера оклада: 25 000 / 23 (количество рабочих дней месяца)  х 19 (количество отработанных дней)) + 33 903 руб. (начисленная и невыплаченная премия руб. (начисленная премия за октябрь 2020 года) – 30 000 руб. (выплаченная премия за октябрь 2020 года)) + 1 420 руб. (25 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2020 года) + 44 136 руб. (начисленная премия за ноябрь 2020 года) – 67 716 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе расходы по проезду; размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что между сторонами трудовой договор в письменной форме заключен не был, положениями организации об оплате труда предусмотрены доплаты за совмещение должностей (профессий), за расширение обслуживания, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за интенсивность и напряженность труда, за работу в ночное время, за работу в выходной или нерабочий праздничный день, при этом иных доплат, в том числе компенсационных выплат работникам за транспортные расходы, Положением не предусмотрено.

Судом также принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом транспортных расходов, при том, что утверждение истца об устных договоренностях в момент трудоустройства о компенсации таких расходов в размере 23 000 руб. ежемесячно само по себе не может свидетельствовать о безусловности данного факта и возложении на работодателя обязанности по их компенсации в отсутствии письменного согласования сторон, равно как и отсутствии неоспоримых доказательств о разъездном характере работы фио, необходимости использования им личного транспорта в интересах работодателя и установлении места работы с учетом удаленности от места проживания.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации транспортных расходов для осуществления трудовой деятельности не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в том числе, в  выплате заработной платы не в полном объеме, что не могло не причинить работнику нравственных переживаний, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости необходимо определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно квитанции-договору № 026726 от 28.12.2020 составляет 15 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу фио с учетом длительности и сложности дела в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7707098160) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 93.691 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.010 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░