Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 по делу № 33-37091/2016 от 12.09.2016

Судья: Виноградова Л.Е. Дело № 33-37091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева И.В. по доверенности Горемыкиной Е.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Сергеева И. В. к ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва - Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка», ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», ЗАО «СТС-Регион», АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Телеканал ТВ 3», ОАО «ТНТ - Телесеть», третьи лица Сергеева Юлия Ивановна, ЗАО «ЭдМедиа», ЗАО «Видео Интернешнл -Приор», ООО «Кроссмедиа - Видео Интернешнл», ЗАО «ЭвереСТ-С», ООО «Газпром Медиа», ООО «Проф-Медиа» о признании незаконным использования произведения, запрете сообщать в эфир и использовании иным способом без разрешения правообладателей аудиовизуальные произведения - видеоролики, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании ответчиков опубликовать решение на сайтах ответчиков в Сити Интернет - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Сергеева И. В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере … руб., государственную пошлину в размере … руб.; взыскать с ЗАО «Москва - Макдоналдс» в пользу Сергеева И. В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере .. руб., государственную пошлину в размере … руб.; взыскать с ООО «Снегири - Музыка» в пользу Сергеева И.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере ….руб., государственную пошлину в размере .. руб.; взыскать с ООО «Стар Ричерз» в пользу Сергеева И. В.компенсацию за нарушение исключительного права в размере … руб., государственную пошлину в размере … руб.; обязать ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва - Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка» опубликовать на принадлежащих им сайтах в сети Интернет решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Сергеев И. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс», ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Телеканал ТВ 3», ОАО «ТНТ-Телесеть» о защите авторских прав.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Москва - Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка», ЗАО «СТС-Регион».

10 марта 2016 г. Сергеев И.В., уточнив требования, просил суд признать незаконным использование произведения «Последняя поэма» с текстом А. Адалис в составе рекламных видеороликов под условным наименованием «Кофе» и «Яйцо», рекламирующих товарный знак Макдоналдс ((с) McDonalds Corporation); запретить ответчикам ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», ЗАО «СТС-Регион», ООО «Телеканал ТВ 3», ОАО «ТНТ - Телесеть» сообщать в эфир и использовать иными способами без разрешения правообладателей аудиовизуальные произведения - видеоролики, рекламирующие товарный знак Макдоналдс ((с) McDonalds Corporation) с включением в состав этих аудиовизуальных произведений произведения с текстом А. Адалис «Последняя поэма», в том числе, видеоролики под условным наименованием «Кофе» и «Яйцо»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва -Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка» компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере …. руб.; опубликовать на сайтах ответчиков в сети Интернет решение суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Сергеев И.В. ссылался на то, что 09, 10, 12, 14, 17 и 21 марта 2015 г. на телевизионных каналах «Звезда», «Пятница», «Рен - ТВ», «СТС», «ТВ-3» и «ТНТ» демонстрировались рекламные ролики сети быстрого питания «Макдоналдс» (условные наименования «Завтрак Яйцо» и «Завтрак Кофе») с использованием части музыкального произведения с текстом «Последняя поэма», автором слов к данному произведению является Аделина Ефимовна Ефрон (творческий псевдоним Аделина Адалис), которой был сделан перевод стихотворения «Последняя поэма» Рабиндраната Тагора. Он (Сергеев И.В.) является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности автора на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 2015 г., зарегистрированного по реестру № …., выданного нотариусом г. Москвы Олеиновой А.И. Со дня смерти автора исключительное право принадлежит двум наследникам в равных долях - дочери А. Адалис - Сергеевой Ю.И. и внуку - Сергееву И.В. Использование произведений А. Адалис с ним (Сергеевым И.В.) не согласовывалось, факт незаконного использования произведения зафиксирован протоколами осмотра письменных доказательств. По его мнению, в рекламных роликах грубо искажен изначальный смысл лирического произведения, строки из которого стали инструментом для пропаганды культа еды и потребления.

Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва - Макдоналдс» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск.

Представитель ООО «Стар Ричерз» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Снегири - Музыка» в судебном заседании иск не признал.

Представители ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ЗАО «СТС-Регион» и ОАО «ТНТ - Телесеть» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц ЗАО «ЭдМедиа», ЗАО «Видео Интернешнл - Приор», ООО «Кроссмедиа- Видео Интернешнл» и ЗАО «ЭвереСТ-С» в судебном заседании иск не признали по доводам изложенным в письменных отзывах.

Представители ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», ООО «Телеканал ТВ 3», АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Газпром Медиа», ООО «Проф - Медиа» и Сергеевой Ю.И. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Акцепт», ООО «Телеканал ТВ3», АО «Сеть телевизионных станций» и ООО «Кроссмедиа - Видео Интернешнл» в суд поступили письменные отзывы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменении в части размера компенсации за нарушение исключительного права просит представитель Сергеева И.В. по доверенности Горемыкина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Сергеева И.В. по доверенности Горемыкина Е.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что решение в обжалуемой части является незаконным.

Представитель ООО «Макдональдс», ЗАО «Москва-Макдональдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири-музыка» по доверенностям Христианова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Генеральный директор ООО «Снегири-музыка» Просвиров В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО «Снегири-музыка» по доверенности Бондарь Н.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель АО «СТС-Регион» по доверенности Чернышов Н.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ЗАО «ЭвереСТ-С» по доверенности Волкова Д.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель третьих лиц ЗАО «Эд Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл-Приор», ООО «Кроссмедиа – Видео Интернешнл» по доверенностям Симакова И.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО «Телеканал ТВ 3», ОАО «ТНТ – Телесеть», ООО «Телекомпания Пятница» по доверенностям Надоенко Ю.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Сергеев И.В., представители ответчиков «ТРК ВС РФ «Звезда», АО «Сеть телевизионных станций», представители третьих лиц ООО «Газпром Медиа», ООО «Проф – Медиа», третье лицо Сергеева Ю.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Сергеева И.В. по доверенности Горемыкиной Е.Г., представителя ответчиков ООО «Макдональдс», ЗАО «Москва-Макдональдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири-музыка» по доверенностям Христиановой М.В., представителя ответчика АО «СТС-Регион» по доверенности Чернышова Н.П., представителя ответчика ООО «Снегири-музыка» по доверенности Бондарь Н.Н., генерального директора ответчика ООО «Снегири-музыка» Просвирова В.Н., представителя третьего лица ЗАО «ЭвереСТ-С» по доверенности Волковой Д.А., представителя третьих лиц ЗАО «Эд Медиа», ЗАО «Видео Интернешнл-Приор», ООО «Кроссмедиа – Видео Интернешнл» по доверенностям Симаковой И.И., представителя ответчиков ООО «Телеканал ТВ3», ОАО «ТНТ – Телесеть», ООО «Телекомпания Пятница» по доверенностям Надоенко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права являются, в том числе, производные произведения (переводы).

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право переходит по наследству.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2015 года на телевизионных каналах «Звезда», «Пятница», «Рен - ТВ», «СТС», «ТВ-3» и «ТНТ» демонстрировались рекламные ролики сети быстрого питания «Макдоналдс» с использованием части музыкального произведения с текстом «Последняя поэма». Автором слов к данному произведению является Аделина Ефимовна Ефрон (творческий псевдоним Аделина Адалис), которой был сделан перевод стихотворения «Последняя поэма» Рабиндраната Тагора.

Факт демонстрации ролика подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств.

Ефрон А.Е. умерла 13 августа 1969 года.

Наследниками Ефрон А.Е. (А.Адалис), т.е. правообладателями исключительного права на произведения А.Адалис, в настоящее время являются: дочь - Сергеева Ю. И. (в ½ доле согласно свидетельства о праве на наследство 23 февраля 1970 г. по реестру за № …, выданного государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы Э.А.Байковой) и внук - Сергеев И. Владимирович (в ½ доле согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2015 г. по реестру за № …, выданного нотариусом Москвы Олеиновой А.И.).

Право на наследство в виде авторского права на произведения А.Адалис возникло у Сергеевой Ю.И. 13 августа  1969 года (дата смерти А.Е. Ефрон-Адалис), а у Сергеева И.В. - 20 сентября 2011 года (дата смерти Сергеевой В.М.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2015 г. между ООО «Снегири-музыка» и Сергеевой Ю.И. как наследницей Адалис А.Е., обладающей 100% долей в авторском праве Адалис А.Е., был заключен лицензионный договор № …, по условиям которого, лицензиар разрешает лицензиату включить произведение в виде фрагмента следующего содержания: «Это не сон, это не сон. Это - вся правда моя, это истина» в состав двух рекламных видеороликов под товарным знаком «МакДоналдс» под условными наименованиями «Кофе» и «Яйцо», хронометражем не более 20 секунд. Срок на использование произведения в составе ролика установлен договором с 01 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. включительно.

ООО «Снегири-музыка» по договору № … от 20 февраля 2015 г. передало приобретаемые права на использование произведения в составе рекламных роликов (в том числе, фонограмму музыкального произведения с текстом, содержащую текст, автором которого является А. Адалис «Это не сон, это не сон. Это вся правда моя, это истина») ООО «Стар Ричерз». В договоре указано, что права приобретаются для их дальнейшей передачи ООО «Макдоналдс» и ЗАО «Москва-Макдоналдс».

ООО «Стар Ричерз» передало права на использование произведения ООО «Макдоналдс» и ЗАО «Москва-Макдоналдс» на основании соглашения - Согласование договорного проекта/смета расходов и соответствующих актов.

В соответствии с нормами законодательства, регулирующего авторские права, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о нарушении авторских (исключительных) прав, является факт бездоговорного использования объекта исключительных прав.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев И.В. указывал на то, что использование произведений А.Адалис с ним не согласовывалось.

Суд проверил доводы представителей ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва - Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка» о том, что истец на момент заключения договора не является правообладателем исключительного права, т.к. свидетельство о праве на наследство выдано истцу на произведения Ефрон-Адолис Аделины Ефимовны от 4 июня 2015 г., т.е. после заключения лицензионного договора, и обоснованно с ними не согласился, поскольку право на наследство в виде авторского права на произведения А.Адалис возникло у Сергеева И.В. 20 сентября 2011 года (дата смерти Сергеевой В.М.).

Суд обсудил доводы представителей ответчиков о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, и правильно указал в решении, что сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчики не могли не знать, что Сергеева Ю.И. не является правообладателем 100% долей в авторском праве Адалис А.Е.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 43.3 постановления № 5/29 от 26 марта 2009 года Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва - Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири - Музыка» являются лицами, создавшими спорные ролики и распространившими их в эфире вышеуказанных телеканалов без согласия одного из правообладателей Сергеева И.В., т.е. нарушили исключительные права Сергеева И.В., в связи с чем, взыскал с указанных ответчиков в пользу Сергеева И.В. компенсацию за нарушение исключительного права, а также обязал указанных ответчиков опубликовать на принадлежащих им сайтах в сети Интернет решение суда по настоящему делу в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права в размере ….. руб., подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации за нарушение исключительного права, подлежащего взысканию с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева И.В. о признании незаконным использования произведения «Последняя поэма» с текстом А.Адалис в составе рекламных видеороликов под условным наименованием «Кофе» и «Яйцо», рекламирующих товарный знак Макдоналдс ((с) McDonalds Corporation).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», ЗАО «СТС-Регион», ООО «Телеканал ТВ 3», ОАО «ТНТ - Телесеть» осуществляли трансляцию спорных рекламных роликов Макдоналдс на основании договоров на распространение рекламы, заключенных с третьими лицами.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является организацией, осуществляющей управление правами авторов на коллективной основе в соответствии с полученной РАО государственной аккредитацией.

Согласно объяснениям представителя ООО «Акцепт» оспариваемые ролики демонстрировались на канале РЕН ТВ в период с 01 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г., более показ не планируется. ООО «Акцепт» имеет лицензионный договор № ….. от 29 марта 2011 г., заключенный с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», в соответствии с которым вправе использовать произведения, входящие в репертуар РАО путем их сообщения в эфир и по кабелю.

ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» имеет лицензионный договор № ….. от 21 февраля 2012 г., заключенный с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», в соответствии с которым вправе использовать произведения, входящие в репертуар РАО путем их сообщения в эфир и по кабелю.

ЗАО «СТС-Регион» имеет лицензионный договор № …. от 11 апреля 2011 г., заключенный с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», в соответствии с которым вправе использовать произведения, входящие в репертуар РАО путем их сообщения в эфир и по кабелю.

ОАО «ТНТ - Телесеть» имеет лицензионный договор № …. от 05 ноября 2014 г., заключенный с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», в соответствии с которым вправе использовать произведения, входящие в репертуар РАО путем их сообщения в эфир и по кабелю.

К репертуару РАО относятся все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые не заключили с РАО договоры о передаче полномочий по управлению их правами и не исключили принадлежащие им права и/или произведения из управления РАО в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе на ряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Полномочия РАО предоставлять лицензии в указанном объеме основаны на положениях ст. 1244 ГК РФ, а также на факте получения РАО соответствующей государственной аккредитации, что подтверждается свидетельством № МК-01/13, выданным Министерством культуры России 23 августа 2013 г.

Данных, свидетельствующих о том, что произведение «Последняя поэма» исключено из репертуара РАО в порядке ст. 1244 ГК РФ, в материалах дела нет.

Установив, что в отношении всех относящихся к репертуару РАО произведений, содержащихся в рекламных материалах, у телеканалов на основании вышеуказанных лицензионных договоров с РАО, имеется простая лицензия на сообщение таких произведений в эфир и по кабелю и подобное использование производных произведений не нарушает права их авторов и правообладателей, суд обоснованно отказал Сергееву И.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Сергеева И.В. к ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», ООО «Телекомпания Пятница», ООО «Акцепт», ЗАО «СТС-Регион», ООО «Телеканал ТВ3», ОАО «ТНТ – Телесеть» о запрете сообщать в эфир и использовать иными способами спорные видеоролики, суд, установив, что спорные видеоролики демонстрировались в эфире телевизионных каналов в качестве рекламы в период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, и что на момент рассмотрения спора срок использования произведения А.Адалис по лицензионному договору № ….. от 24 февраля 2015 года истек, видеоролики в эфире не демонстрируются, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ООО «Макдоналдс», ЗАО «Москва – Макдоналдс», ООО «Стар Ричерз», ООО «Снегири – Музыка» в пользу Сергеева И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере …. рублей с каждого из указанных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева И.В. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: