Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 по делу № 33-1031/2014 от 15.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2014 года по делу № 33-1031

Судья: Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать»,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 года было отказано К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года удовлетворены исковые требования К. к К. о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда постановлено.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части предмета договора займа, заключенного 24 января 2007 года между К. и К., взыскать с К. в пользу К. денежные средства в сумме 397 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 137,50 руб., а всего взыскать 404 487,50 руб. (л.д. 38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 125-126).   

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к К. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы отказано в полном объеме (л.д. 151-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 188-189).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года отказано представителю истца К. по доверенности Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-***/2011 по иску К. к К. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы (л.д. 226-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 260-262).

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 14 марта 2012 года.

Ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 08 октября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен К. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: