Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 по делу № 02-3290/2021 от 11.10.2021

Судья: фио

Дело № 33-16515/22

№ 2-3290/2021 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием: прокурора фио 

при помощнике Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес – начальника фио 

на решение Зеленоградского районного  суда  адрес от 07 декабря 2021 года,

 которым постановлено:

- исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Киреевой Любови Пантелеевне, Кирееву Ивану Дмитриевичу, Кирееву Денису Ивановичу, Кирееву Павлу Ивановичу о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к Киреевой Л.П., Кирееву И.Д., Кирееву Д.И., Кирееву П.И. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указало, что 03.02.2006 года между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» и Киреевой Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 21, согласно которому Киреевой Л.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование  было  передано  изолированное  жилое  помещение,  находящееся  в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Поскольку в отношении ответчиков решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятое до  01.03.2005  года, отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма является недействительным. Кроме того, спорная квартира непригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма, поскольку Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 от 06 июля 1998 года, дом 15А был признан непригодным для проживания. Полагало, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.12.2019 года, то есть с момента вынесения Окружной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания адрес в отношении помещения по указанному адресу протокола о выявлении оснований для признания его непригодным для проживания.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ в части исчисления срока исковой давности, а также нарушены нормы жилищного законодательства.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167  ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес - фио, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330  ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии  с  нормами  материального  права,  регулирующими  спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01.10.2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес.

03.02.2006 года между ФКУ «КП-2 УФСИН России по адрес  и Киреевой Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 21,  согласно которому Киреевой Л.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес. В качестве членов семьи в спорное жилье был вселены: Киреев И.Д., Киреев Д.И., Киреев П.И.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Киреева Л.П., Киреев И.Д., Киреев Д.И., Киреев П.И., фио, фио (л.д. 66).

В соответствии с п. 7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 294, 299 ГК РФ, ст. 49, 92 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела фактические  обстоятельства,  дана  надлежащая  правовая  оценка  собранным  и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67  ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5  ст. 166  ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, оспариваемый договор социального найма датирован 03.02.2006 года, соответственно последним днем подачи такого искового требования стало 03.02.2009 года. А поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма, постольку оснований для удовлетворения требований в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права (п. 1  ст. 200  ГК РФ), а также на нарушение судом норм жилищного законодательства, не рассмотрении доводов иска, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку договор социального найма заключен 03.02.2006 года, то есть последним днем подачи искового заявления следует считать 03.02.2009 года. Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки истца на то, что Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06.07.1988 года признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дом по адрес адрес, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в квартире, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении 20.12.2019 года Окружной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания адрес в отношении помещения по указанному адресу оснований для признания его непригодным для проживания, коллегия в качестве основания признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Киреева Л.П., Киреев И.Д., Киреев Д.И., Киреев П.И. право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, который недействительным не признан.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67  ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-16515/22

№ 2-3290/2021 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

12 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ 

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: