Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 ~ М-274/2015 от 30.01.2015

Дело 2-749/2015

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» к Лутошкину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба,

Лутошкина Дениса Владимировича к Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

30.07.2012 в 12:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был автопоезд, состоящий из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее по тексту ЗАО ТПФ «ЮТ») и прицепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву С.Н.

Грузовой автомобиль Урал с прицепом, на котором находился бульдозер, осуществлял подъем. При остановке, автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован в переулке между <адрес>

Ответственность при управлении транспортным средством автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ МСК» автомобиля <данные изъяты> согласно полису серии <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии со стороны Лутошкина Д.В. имело место нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

По обстоятельствам ДТП в части требований ФИО5 к ЗАО ТПФ «ЮТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.01.2013 Кировским районным судом города Екатеринбурга было заключено мировое соглашение, согласно которому истец Анисимов снизил сумму иска до <данные изъяты> и передает годные остатки автомобиля ответчику, ответчик ЗАО ТПФ «ЮТ» в срок до 30.01.2013 выплачивает истцу <данные изъяты> и принимает от истца годные остатки от автомобиля Фольксваген Поинтер.

Выплатив сумму по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 №, ЗАО ТПФ «ЮТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Лутошкина Д.В. данной суммы, а также понесенных расходов по оплате госпошлины. Заявляя данные требования, истец ссылался на п.1 ст.1081 ТК РФ, а также ст.238 ТК РФ, указывая, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Предъявляя требования о возмещении ущерба в полном размере, ЗАО ТПФ «ЮТ» указал на п.6 ст.243 ТК РФ ссылаясь на причинение ущерба в результате административного поступки, так как таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного заседания основание иска истцом было изменено и в обосновании требований указана статья 1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Фадеева С.П., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивает, считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лутошкин Д.В. состоял с ЗАО ТПФ «ЮТ» не в трудовых отношениях, а с ним был заключен договор подряда от 17.02.2012. Срок действия договора не определен, что предусмотрено разделом 3 договора. Официально на работу в ЗАО ТПФ «ЮТ» Лутошкин Д.В. был принят только 11.10.2012, что подтверждается копией трудовой книжки. До 23.03.2012 Лутошкин Д.В. был работником <данные изъяты>. При этом, пояснений в связи с чем ЗАО ТПФ «ЮТ» при таких обстоятельствах выплачивался ущерб от ДТП, пояснить не смогла, настаивая на требованиях именно к виновнику ДТП Лутошкину Д.В., несмотря на наличие второго полиса ОСАГО на прицеп.

ЗАО ТПФ «ЮТ» в материалы дело представлен отзыв на требования Лутошкина Д.В., в котором просит требования Лутошкина Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку пропущен срок для обращения в суд с такого рода требованиями.

Ответчик Лутошкин Д.В. исковые требований ЗАО ТПФ «ЮТ» не признал в полном объеме, представив отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. В обосновании своих доводов Лутошкин Д.В. указал, что на момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениях. Работник может нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Он к административной ответственности никаким государственным органом не привлекался. Его вина в совершении ДТП не устанавливалась. Кроме того, просит учесть, что требования к работнику в порядке регресса могут быть предъявлены в годичный срок, в связи с чем им заявлено об истечении срока предъявление иска в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Отношения, существующие между ним и ЗАО ТПФ «ЮТ» были трудовыми. График работы был определен работодателем: 5 рабочих дней, суббота, воскресенье – выходные. На каждый день работы выписывался путевой лист. В день ДТП был его выходным днем, и он выехал на работу по просьбе работодателя. 17.02.2012 в начале трудовой деятельности в ЗАО ТПФ «ЮТ», когда он еще не был уволен с предыдущего места работы, это был межвахтовый период, так как в данное время он работал в районах Крайнего Севера. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности он указан, как работник, который занимает должность водителя автомобиля. Договор подписан между ним и ЗАО ТПФ «ЮТ», копия договора подряда, которая представлена истцом подписана им, но содержание данного договора ему неизвестно. Однако, и в нем имеются указания на наличие трудовых отношений, так как оплата его работы определена системой оплаты труда работодателя: по временно-премиальной, по окладу согласно табелю (по часам). Оплата выплачивается пропорционально фактически отработанного времени согласно табелю учета времени (раздел 4 договора подряда).

Представитель Лутошкина Д.В. – Гончарова Е.М. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Требования ЗАО ТПФ «ЮТ» считает незаконными не только в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба в полном объеме, так как ее доверитель к ответственности не привлекался. Кроме того, работодателем пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд. Несмотря на отсутствие трудового договора на момент ДТП между ЗАО ТПФ «ЮТ» и Лутошкины Д.В. существовали трудовые отношения, он фактически был допущен до работы водителем большегрузной машины с прицепом, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, выданными Лутошкину Д.В., как работнику ЗАО ТПФ «ЮТ». При разбирательстве в Кировском районном суде города Екатеринбурга Лутовшкин Д.В. был привлечен в качестве третьего лица, как работник ЗАО ТПФ «ЮТ», при этом данное обстоятельство предприятием не оспаривалось. Довод ответчика о том, что между ЗАО ТПФ «ЮТ» и Лутошкиным Д.В. существовали гражданско-правовые отношения, появились в данном судебном заседании, после того, как Лутошкин Д.В. заявил о пропуске срока по взысканию суммы с него, как с работника ЗАО ТПФ «ЮТ». Просит учесть, что ответственность при управлении автомашиной Урал и прицепом была застрахована в силу закона об ОСАГО, соответственно, дополнительно <данные изъяты> истцу следовало взыскивать со страховой компании, так как ответственность водителя была застрахована в силу закона. Данное требование могло быть предметом судебного разбирательство при предъявлении требований к ООО «СГ МСК», чего ЗАО ТПФ «ЮТ» сделано не было. На требованиях к Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» об установлении факта трудовых отношений с 17.02.2012 по 10.10.2012, так как только с 11.10.2012 он официально оформлен в ЗАО ТПФ «ЮТ» водителем, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда настаивает в полном объеме. Срок в данном случае, как утверждает представитель ЗАО ТПФ «ЮТ» не пропущен.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены:

собственник прицепа <данные изъяты> Васильев С.Н., а также страховая компания ОАО СГ «МСК», где согласно справке ГИБДД была застрахована ответственность водителя при управлении данными транспортными средствами- автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение сторон, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьим лицом АО СГ «МСК» был представлен отзыв (пояснение по делу), который приобщен к материалам, а также дополнение подписанное представителем Деминцевой Е.В., действующей по доверенности, согласно которым ответственность на основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, а также истца Лутошкина Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Лутошкина Д.В подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представителем ЗАО ТПФ «ЮТ» приобщено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое было предъявлено ФИО5 к ЗАО ТПФ «ЮТ» и ООО Лесопромышленная компания «Коуровский лес» и которое было рассмотрено Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения данного иска по существу ЗАО ТПФ «ЮТ» было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве 3 лица водителя автомашины Урал 4320, находящегося в момент ДТП с ЗАО ТПФ «ЮТ» в трудовых отношениях, Лутошкина Д.В. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

По данному делу 18.01.2013 Кировским районным судом города Екатеринбурга было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик ЗАО ТПФ «ЮТ» в срок до 30.01.2013 обязался выплатить истцу <данные изъяты> и принять от истца годные остатки от автомобиля <данные изъяты>. Основанием предъявления иска ЗАО ТПФ «ЮТ» и заключения мирового соглашения явилось то, что Лутошкин Д.В. в момент ДТП был работником ЗАО ТПФ «ЮТ»

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве свидетеля по данному делу был допрошен ФИО10 начальник транспортного цеха ЗАО ТПФ «ЮТ», который подтвердил наличие трудовых отношений с момент ДТП между ЗАО ТПФ «ЮТ» и Лутошкиным Д.В.. Лутошкин Д.В. был вызван на работу по указанию начальника, в связи с необходимостью перевезти на трале бульдозер. Водитель перед выходом на линию прошел медосмотр, получил путевой лист, накладную на перевоз груза. Транспортные средства были застрахованы, страховали в полном объеме ОСАГО. Был застрахован и прицеп и тягач. На место ДТП Приезжали сотрудники полиции, смотрели все документы, все было зафиксировано. Работы, которые выполнял Лутошкин Д.В. - это не подрядные работы, он был водителем, работал постоянно в ООО ТПФ «ЮТ».На севере Лутошкин работал вахтой, там ему не отдавали документы. Был заключен трудовой договор. С работниками не заключался договор материальной ответственности. Заключался только с начальниками, и тос ним (свидетелем) договор был подписан перед его увольнением. Договор подряда должен был быть подписан им, данный договор возможно сделан позднее. Договор транспортного подряда не мог никто взять без его ведома, без его подписи. Должна быть служебная записка о том, что прошу взять человека для оказания подрядных работ.

В ООО ТПФ были подрядные работы, если водитель был со своей техникой. По договору водителей на автомашины фирмы не брали, такие люди только ломают технику.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между ЗАО ТПФ «ЮТ» и Лутошкиным Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2012 в 12:00 в <адрес>, нашел свое подтверждение.

Наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривалось и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ( дело 2-328/2013). Однако, несмотря на запросы о предоставлении протоколов судебных заседаний, в направлении их в адрес Первоуральского городского суда было отказано.

В силу ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работникам при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если его размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в ходе разбирательства дела по существу, к административной ответственности Лутошкин Д.В. не привлекался. При разбирательстве сотрудником ГИБДД было установлено нарушение со стороны водителя Лутошкина Д.В. п. 8.12 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Говорить о полной индивидуальной материальной ответственности водителя Лутошкина Д.В. в связи с наличием договора от 17.02.2012 также безосновательно, так как ответственность возложена на водителя в связи с вверенными ему материальными ценностями. В данном случае была возможность говорить о материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника, что предусмотрено ст. 241 ТК, регулирующей пределы материальной ответственности работника

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Уточняя пределы договорного регулирования трудовых отношений, законодатель закрепил правило о том, что трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДТП имело место 30.07.2012. Обстоятельства ДТП были предметом судебного разбирательства 18.01.2013 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Судебное постановление исполнено 30.01.2013, что подтверждено платежным поручением.

Соответственно, обращение работодателя в суд с иском к Лутошкину Д.В. 30.01.2015 имело место за пределами годичного срока, установленного законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 293 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлялось, как не указывалось и на уважительность причин пропуска данного срока. ЗАО ТПФ «ЮТ», изменив основания иска, указывал на наличие договора подряда, ссылаясь на общий трехгодичный срок, с чем суд не может согласиться.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, позволяют суду отказать ЗАО ТПФ «ЮТ» в удовлетворении заявленных требований к Лутошкину Д.В..

При этом суд считает возможным удовлетворить требования Лутошкина Д.В. в части признания отношений между ним и ЗАО ТПФ «ЮТ» трудовыми в период с 17.02.2012 по 10.10.2012 в должности водителя автомобиля, так как спор по данному факту возник только в ходе разбирательства по данному гражданскому делу. Факт трудовых отношений подтверждается не только показаниями самого истца Лутошкина Д.В., его представителя, свидетеля, но и материалами дела, а именно путевыми листами, выдаваемыми работодателем ЗАО ТПФ «ЮТ» Лутошкину Д.В. в период с 17.02.2012.

При этом требования Лутошкина Д. В. к Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» о внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока. После увольнения с ЗАО ТПФ «ЮТ» 16.11.2012 трудовая книжка Лутошкину Д.В. была выдана, с записями в трудовой книжке он был ознакомлен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Лутошкиным Д.В. и его представителем Гончаровой Е.И. не заявлялось. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Лутошкина Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда, так как оно является производным от основных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» к Лутошкину Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лутошкина Дениса Владимировича к Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить наличие трудовых отношений Лутошкина Дениса Владимировича в период с 17.02.2012 по 10.10.2012 в должности водителя автомобиля с Закрытым акционерным обществом Торгово-промышленная фирма «ЮТ»

Исковые требования Лутошкина Дениса Владимировича о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян